Дело № 2-287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: 100 % долей в уставном капитале ООО «Мебельные технологии», номинальной стоимостью 10000 рублей, 3,5 % долей в уставном капитале ООО «Анфилада», номинальной стоимостью 10500 рублей, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, где указал, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года № 2-400/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение вступило в силу 22 мая 2018 года. Исполнительный лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля. Как следует из обзорной справки по исполнительному производству и приложенных документов ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда. 

Ссылаясь на положения ст. 24 ГК РФ, ст. ст. 69, 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является учредителем и директором ООО «Мебельные технологии» (ИНН 

<

данные изъяты> размер уставного капитана составляет 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО2 Также ФИО2 является одним из учредителей ООО «Анфилада» (ИНН 

<

данные изъяты>) с долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>. номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по решению судебного пристава-исполнителя ФИО2 не располагает, его ежемесячный доход по данным Пенсионного фонда РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим взыскатель считает возможным обратить взыскание на доли Шелоника в уставных капиталах ООО «Анфилада» и ООО «Мебельные технологии» Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 24 ГК РФ, ст. 69. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит: обратить взыскание на имущество должника: 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Мебельные технологии» (ИНН 

<

данные изъяты>), номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Анфилада» (ИНН 

<

данные изъяты>), номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Пояснял, что до настоящего времени ответчик, после выплаты 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга 

<

данные изъяты> руб. не выплатил, денежные средства с него не взысканы. Из представленной сводки по исполнительному производству видно, что дохода, другого имущества, кроме долей в уставном капитале ООО, в том числе, ООО «Мебельные технологии», ООО «Анфилада», у него не имеется. Денежные средства, которые у ответчика имелись, он вывел, путем перечисления юридическому лицу, находящемуся в собственности его жены. Также ФИО2 произвел отчуждение 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Анфилада» ФИО11 под видом увеличения уставного капитала. 

Представитель ответчика по делу – ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований ФИО1 Полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на доли ФИО2 в уставном капитале: 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Мебельные технологии», 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Анфилада». Стоимостная оценка долей, принадлежащих ФИО2 в уставном капитале ООО «Анфилада», а также уставном капитале ООО «Мебельные технологии» не установлена. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мебельные технологии». Заявителем в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> по настоящему делу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, невозможности финансирования процедуры банкротства. Также в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анфилада», ФИО2, ФИО7 о признании сделки по увеличению уставного ООО «Анфилада» до 

<

данные изъяты> рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки. В случае удовлетворения данного иска ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Анфилада», принадлежащая ФИО2, изменится. Поясняла, что, действительно, в настоящее время доходов для исполнения решения суда в пользу ФИО1 у ФИО2 не имеется, но это не свидетельствует о намеренном неисполнении решения суда. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения участников рассмотрения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд считает требования ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ст. ст. 69, 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. 

Как видно из представленных документов, не оспаривалось стороной ответчика, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-400/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист № Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, возбуждено исполнительное производство №. Как видно из представленных документов и не оспаривается участниками рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному документу ФИО2 перечислил, в счет исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 г., взыскателю ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, остаток невыплаченной суммы по решению Ленинградского райсуда от 13.02.2018 г., исполнительному производству №, составил на дату ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно Обзорной справки по исполнительному производству №, представленной ОСП Центрального района г. Калининграда, Сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства и имущество должника ФИО2 предпринятыми судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № мерами обнаружить не удалось. Требования судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 не исполняет, уклоняется от исполнения решения суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Мебельные технологии», ООО «Анфилада».

С учетом исследованных материалов, суд считает установленным, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме не отчужденных на настоящее время долей в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, ООО «Анфилада», ООО «Мебельные технологии», для покрытия долгов, исполнения решения Ленинградского райсуда г. Калининграда от 13.02.2018 г., в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченной суммы в 

<

данные изъяты> руб. – отсутствует. Таким образом, в процессе рассмотрения нашли свое подтверждения доводы стороны взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о недостаточности для покрытия долгов другого имущества должника ФИО2.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-400/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, подлежит обращению взыскание на имущество должника ФИО2: 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Мебельные технологии» (ИНН 

<

данные изъяты>), номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Анфилада» (ИНН 

<

данные изъяты>), номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2: 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Мебельные технологии», номинальной стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО2;

<

данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Анфилада», номинальной стоимостью 10500 рублей, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья: