№

Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат р.з. № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

Автомобиль Фольксваген Пассат на момент ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность водителя застрахована не была. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № ООО 

<

данные изъяты> составила 268 987 руб.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований до 91 900 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО3 Ответчик ФИО2 не должен был выезжать на перекресток и создавать помеху для движения истцу. Он не должен был применять экстренное торможение, поскольку оно было необоснованным в данной ситуации. 

В судебном заседании ФИО2, являясь так же представителем ФИО3, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, который осуществлял перестроение по кольцу, не соблюдая дистанции. Полагал, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся он, так как автомобиль не был передан покупателю ФИО3

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Это подтверждается Это подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» о расторжении договора страхования, платежным поручением от № о возврате страховой премии. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из объяснений водителя ФИО1 после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Мицубиси Аутлендер в .... в направлении .... по кольцу перекрестка. В процессе перестроения его автомобиля вправо на кольцо выехал автомобиль Фольксваген Пассат и совершил экстренное торможение, создав истцу помеху для движения. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат в .... по кольцу .... и .... по крайней правой полосе. В процессе движения он получил ослепление солнцем, включил аварийную сигнализацию и начал останавливать автомобиль. В это время почувствовал боковой удар от автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением истца.

Поскольку между сторонами возник спор по вине в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ, механизм исследуемого ДТП заключается в попутном, угловом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении угловой передней левой части автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос. peг. знак №, двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта не параллельным курсом (угол 0° ? ? ?180°) относительно задней части двигавшегося прямолинейно автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак № при котором относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена.

Автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО2, после въезда на кольцевой участок проезжей части .... двигался в правом ряду по направлению движения потока ТС в сторону ...., по ходу движения а/м “Фольксваген Пассат”, в среднем ряду, совершал движение а/м «Мицубиси Аутлендер», гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО1, (см. исследование видеофайла MP4 Video File (.mp4) № изображение №) и при приближении к примыкающей к кольцевому дорожному участку ...., водитель а/м “Мицубиси Аутлендер” приступает к маневру перестроения управляемого им автомобиля в крайний правый ряд, для последующего поворота на ...., относительно направления движения потока ТС в сторону .... бор.

Далее в связи с обстоятельствами, изложенными в пояснениях водителя ФИО2, а/м «Фольксваген Пассат» под его управлением, резко снижает скорость движения, в результате чего происходит резкое сокращение бокового интервала и дистанции между транспортными средствами (см. исследование видеофайла MP4 Video File (.mp4) N№ изображение №). При обнаружении водителем «Мицубиси Аутлендер» опасности для движения, водитель предпринял возможные меры для избежания возникшей аварийной ситуации, но в связи с незначительным промежутком времени для принятия водителем решения = 0,72 сек. (время реакции водителя в светлое время суток - 0,80 сек; время запаздывания тормозного привода = 0,1 сек. [9]), происходит резкое сокращение бокового интервала и дистанции между транспортными средствами, что далее послужило возникновению попутного, блокирующего (с проскальзыванием) столкновения ТС с их последующим перемещением до места конечной остановки.

В исследуемом случае при первоначальном контакте угловой передней левой части а/м “Мицубиси Аутлендер”, гос, peг. знак № с задней правой частью а/м "Фольксваген Пассат” гос. peг. знак № имеет место попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее угловое левое для а/м "Мицубиси Аутлендер” заднее правое для а/м "Фольксваген Пассат”.

Взаимное расположение исследуемых ТС относительно друг друга и границ проезжей части, первоначально до момента контакта, в момент контакта и конечное расположение ТС после контакта согласно ситуационного развития механизма ДТП, отображено на составленной схеме обозначенной на рисунках 4-6 настоящего заключения.

Согласно проведенного исследования схемы ДТП, в совокупности с исследованием представленного Центральным районным судом .... видеоматериала следует, что в момент столкновения передняя угловая левая часть автомобиля "Мицубиси Аутлендер”, гос. peг. знак №, находилась на правой полосе кругового участка проезжей части, предназначенной для движения ТС в попутном направлении, когда задняя часть ТС "Фольксваген Пассат” гос. per. знак №, находилась в районе зафиксированных повреждений.

Согласно имеющегося фото и видеоматериала на электронном носителе, предоставленного Центральным районным судом .... края, установлено, что на поверхности проезжей части, на месте контакта ТС отчетливо выражены следы осыпи в виде скопления фрагментов твердых частей отделившихся при контакте ТС, расположенные в пределах правой полосы дорожного участка проезжей части, пересечения кольцевого дорожного участка проезжей части .... с ...., относительно дальнейшего направления движения потока ТС по .... в сторону .... бор.

Следовательно место столкновения транспортных средств расположено в пределах правой полосы дорожного участка проезжей части, пересечения кольцевого дорожного участка проезжей части .... с ...., относительно дальнейшего направления движения потока ТС по .... в сторону ....

Расположение ТС относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного непосредственного контакта отображено и смоделировано на составленной схеме, обозначенной как рисунок 5 настоящего заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, резкое изменение скорости движения водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак 

<

***> с его дальнейшей последующей остановкой управляемого им автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Маневр резкого снижения скорости, предпринятый водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер», имевшего приоритетное право на движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения, при соблюдении водителем а/м “Фольксваген Пассат” установленного скоростного режима.

Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и не препятствовать выполняемым водителем маневрам.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак № должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 2 «Опасность для движения», п.10.1 и соответствовать требованиям понятия п. 10.5 абзац 3-4 ПДД РФ.

При движении автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак № по круговому участку проезжей части в интенсивном режиме движения потока транспортных средств, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в соответствии с п, 10.5 абзац 3-4 ПДД РФ, водителю не следовало внезапно снижать скорость для последующей остановки управляемого им автомобиля, чтобы не создавать угрозу возникновения аварийной дорожно-транспортной ситуации. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м “Фольксваген Пассат” не имел права на резкое снижение скорости движения управляемого им автомобиля с его последующей остановкой, согласно установленных требований действующих Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос, per. знак № должны были регламентироваться требованиям понятия п.8.1 абзац 1, п. 8.4, п. 8.5. п, 9.10, п.10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения РФ.

При движении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос. per. знак №, по круговому участку проезжей части, в интенсивном режиме движения потока транспортных средств, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра перестроения водитель подал световой сигнал указателя поворота и далее, соблюдая необходимую безопасную дистанцию относительно позади идущих транспортных средств приступил к маневру перестроения для последующего поворота направо.

Маневр резкого снижения скорости впереди идущего транспортного средства, предпринятый водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер», имевшего полное право на движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения, при соблюдении водителем а/м «Фольксваген Пассат» установленного скоростного режима.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ фото и видеоматериалов на электронном носителе, представленных Центральным районным судом .... края, было установлено наличие механических повреждений комплектующих. деталей ТС «Мицубиси Аутлендер», гос. peг. знак № VIN №№, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ,, что отображено и установлено в исследовательской части настоящего заключения. Для удобства восприятия с выводами эксперта, присутствующие механические повреждения комплектующих деталей ТС и требующиеся ремонтные воздействия для их восстановления, приведены в таблице №, и далее сформатированы в фото-таблицу в приложении № настоящего заключения эксперта.

Повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос. peг. знак №, по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице № и сформатированные в фото-таблицу № были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .....

Согласно установленным требованиям п. 7.12 абзац №, п. 7.13 ч. II п, (б) Методики [5] предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части изготовленной производителем КТС на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» [2]

При соблюдении данных условий, при установке запасной части изготовленной независимыми производителями, согласно пояснительных: рекомендаций, изложенных в «Методических рекомендациях МЮ 2018 г.» [5] техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменениям в сторону ухудшающих факторов.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Мицубиси Аутлендер”, гос. per. знак №, VIN № №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно расчета стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, с применением возможных к использованию новых деталей изготовленных независимыми производителями, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 91 900 руб.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не допускается установка бывших в употреблении запасных частей, поскольку качественные характеристики данной запасной части не подтверждены сертификатом соответствия к требованиям безопасности эксплуатации ТС и соответственно установленная запасная часть, не может обеспечить установленный остаточный ресурс ее дальнейшей безопасной эксплуатации вследствие отсутствия подтверждения критерий ее качества.

В исследуемом случае установка подержанных запасных частей приобретенных на вторичном рынке не соответствует критериям сертификации компонентов установленных требованиям пункта 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» [2].

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Аутлендер», гос. peг. знак № VIN № №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС, что не соответствует его предельному техническому состоянию с потерей работоспособности. Данные факторы не обуславливают наступление полной гибели транспортного средства.

В исследуемом случае расчет годных остатков ТС не производится.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд оценивает его наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении ДТП обоих водителей.

В действиях ФИО2 суд усматривает нарушение п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В действиях истца суд усматривает нарушение п. п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В обоснование данных выводов суд берет в основу запись видеорегистратора, находившегося в автомобиле ответчиков. Из данной записи следует, что перед столкновением автомобиль Фольксваген Пассат занял крайнюю правую полосу кольца ...., двигался по полосе значительный промежуток времени, затем применяет резкое торможение, доказательств обоснованности которого суду не представлено. При этом водитель ФИО1 движется по кольцу в среднем ряду с высокой скоростью и осуществляет маневр перестроения вправо.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд полагает правильным определить степень вины каждого из участников по 50 %. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 45 950 руб. (91 900 х 50%).

Определяя лицо, которое следует признать законным владельцем источника повышенной опасности, суд исходит из того, что таким лицом должна быть признана ФИО3 

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Фольксваген Пассат у ФИО2 Указанный автомобиль передан ей по акту приема-передачи от той же даты, акт осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен формально, регистрационный учет не изменялся, не могут быть приняты во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сумма возмещения ущерба в размере 45 950 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, которая не выполнила своей обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1 579 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 45 950 р. и госпошлину 1 579 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.