Дело №2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО2 имеет в собственности т/с HYUNDAI IX 35 г.н. (номер обезличен). (дата обезличена) около 14:10 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, ФИО3, управлявший автомобилем MITSUBISHI FUSO г.н. (номер обезличен) нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с т/с HYUNDAI IX 35 г/н (номер обезличен). В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший т/с MITSUBISHI FUSO г.н. (номер обезличен) что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с HYUNDAI IX, гос. регистр, знак (номер обезличен) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность водителя т/с MITSUBISHI FUSO, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховое возмещение не выплачено.

ФИО2 обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94300 руб., а с учетом износа 79100 руб. Согласно Отчета ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» №У(номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости составила 16428 руб.

Истец (дата обезличена) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 95528 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (32 дня) в размере 30568,96 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( 32 дня) в размере 6400 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2750 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., штраф.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск признал частично, просит снизить размер неустойки и штрафа, расходов и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль HYUNDAI IX 35 г.н. (номер обезличен) 

(дата обезличена) около 14:10 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля MITSUBISHI FUSO г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3 В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем MITSUBISHI FUSO г.н. (номер обезличен) и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с HYUNDAI IX, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с MITSUBISHI FUSO, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 

На момент подачи заявления о страховом случае т/с HYUNDAI IX, гос. регистр. знак 

<

***>, не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090).

В ходе осмотра т/с марки HYUNDAI IX, гос. регистр. знак (номер обезличен) проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки» (л.д.20) были выявлены следующие неисправности, не позволяющие эксплуатировать т/с (быть допущенным к эксплуатации): Фонарь задний левый - отсутствует рассеиватель (п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090). 

Об этом истец указал в своем заявлении в страховую компанию.

Страховое возмещение выплачено не было.

ФИО2 обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94300 руб., а с учетом износа 79100 руб.

Согласно Отчета ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» №У- (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости составила 16428 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 95528 руб.

Истец (дата обезличена) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Выплата не была произведена.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что случай был признан страховым, однако возмещение не было выплачено из-за непредоставления автомобиля к осмотру и неполного комплекта документов.

При этом, суд учитывает, что в материалы гражданского дела, выплатное дело ответчиком так предоставлено и не было, в том числе и по запросу суда.

В связи с чем, в материалах дела не имеется подтверждений того, что ответчик предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства, согласованию даты и времени осмотра, либо сообщал о неполноте представленных документов истцу.

При этом, суд учитывает, что невозможность участия в дорожном движении автомобиля истца подтверждена справкой ООО «Центр экспертиз и оценки», о чем было сообщено ответчику, а опись вложения документов, направленных ФИО2 ответчику (л.д.18) содержит сведения о вложении документов: справка о ДТП. определение об отказе в возб. дела об адм.правонарушении, заключение о возм. эксплуатации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 95528 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 95528 руб. х 1% х 33 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 31524,24 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответ на заявление истцу не направлялся, доказательств обратного не представлено, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400000 руб. х 0.05% х 32 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 6400 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 95528 руб. х 50% = 47764 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 5000 руб., финансовой санкции до 500 руб., штрафа до 5000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 290 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., нотариальные расходы – 2750 руб., расходы на ксерокопирование документов – 500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3520 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещения в сумме 95528 руб., неустойку 5000 руб., финансовую санкцию 500 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в сумме 290 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., нотариальные расходы – 2750 руб., расходы на ксерокопирование документов – 500 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3520 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.