Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Башиевой З.А.,

осужденного – М.Т.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ширитова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Т.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Т.А., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 2020 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 2020 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к одному году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства заработка ежемесячно, со штрафом 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 2020 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов: приговор мирового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ 2020 года 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, исчисляя сроки наказания при их сложении на основании ч.1 ст.71 УК РФ, с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2020, окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного.

- ДД.ММ.ГГГГ 2020 года 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к двум месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 2021 года 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ст.158. 1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года с учетом изменений, внесенных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 2021 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному М.Т.А. наказанию путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная М.Т.А. изменена на заключение под стражу. Осужденный М.Т.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному М.Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать в срок наказания М.Т.А. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлено зачесть М.Т.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия 

установила:

М.Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Т.А. признал вину полностью, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный М.Т.А. просит изменить приговор Нальчикского городского суда КБР, применить более мягкий вид наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения

Считает, что при назначении наказания Нальчикским городским судом КБР необоснованно учтен рецидив преступлений, в то время как ст.18 УК РФ предусмотрено, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ. Так же указывает, что приговором Нальчикского городского суда ему незаконно изменен режим отбывания наказания, так как преступление, за совершение которого он осужден, совершено до взятия его под стражу.

Утверждает, что назначенное наказание слишком суровое, судом не учтен тот факт, что на основании досудебного урегулирования потерпевшей М.М.Х. был возмещен ущерб, и она не имеет к нему претензий.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Сапожникова А.В. просит оставить приговор Нальчикского городского суда КБР без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.Т.А. – без удовлетворения.

Указывает, то уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Утверждает, что при решении вопроса при назначении наказания М.Т.А. суд правильно учел наличие рецидива в его действиях.

Указывает, что суд, при назначении наказания, учел, что преступление совершено М.Т.А. до вынесения приговора Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому учтено при вынесении приговора Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за совершение преступления по уголовному делу, с наказанием по последнему уголовному приговору, без учета правил ст.70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного М.Т.А. и его защитника адвоката Ширитова А.Б., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Башиевой З.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании М.Т.А. признал вину полностью, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М.Т.А., суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М.Т.А., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, которая М.Т.А. и его защитником не оспаривалась.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного М.Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

При определении вида и размера наказания М.Т.А., судом первой инстанции исходя из положений статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному М.Т.А. судом признаны явка с повинной, признание им виды, его раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Т.А. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов дела М.Т.А. приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, после чего вновь совершил умышленное преступления.

При назначении наказания осужденному М.Т.А. судом, верно, учтены положения ч.5 ст.69 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что исправление осужденного М.Т.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказаниев виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива назначил М.Т.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, назначенное М.Т.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев