Дело №2-657/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс-Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП 29.09.2017 года в 18:15 автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. (№), принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, диск переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида.

Факт ДТП, механические повреждения, причина совершения ДТП и вина водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, гос. (№) ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ (№).

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «ПЛАЗА». В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 90553 от 09.10.2017 года сервисного центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 272 рубля.

04.10.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло заявление о страховом случае и организовало осмотр и последующую оценку ремонта. Ответчик признал случай страховым и 23.10.2017 года перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 170 985 рублей 85 коп., 27.10.2017 ответчик перечислил истцу в счет возмещения страхового возмещения 74 558 рублей.

Истец организовала независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Интеллект». Согласно отчету № 5908/17 от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246 900 рублей. Расходы на эксперта составили 5 000 рублей. Согласно отчету № 5910/17УТС от 09.10.2017 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 473 рубля. Расходы на эксперта составили 8 000 рублей.

19.10.2017 года истцом ответчику была передана претензия о полной страховой выплате. Претензия отставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 829 рублей, неустойку в размере 17 880 рублей, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на эксперта в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 829 рублей, неустойку в размере 29 829 рублей, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на эксперта в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиком в связи с реорганизацией на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. № О121АХ152.

29.09.2017 года в 18:15 произошло ДТП, в результате которого автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. (№), принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, диск переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида.

Факт ДТП, механические повреждения, причина совершения ДТП и вина водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, гос. (№) ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.4, административный материал).

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ (№) (л.д.59). 

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

04.10.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и организовало осмотр и последующую оценку ремонта (л.д.5). 

Ответчик признал случай страховым и 23.10.2017 года перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 170 985 рублей 85 коп. (л.д.8,67), 27.10.2017 ответчик перечислил истцу в счет возмещения страхового возмещения 74 558 рублей (л.д.72).

Истец организовала независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Интеллект». Согласно отчету № 5908/17 от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246 900 рублей (л.д.14-36). 

Согласно отчету № 5910/17УТС от 09.10.2017 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 473 рубля (л.д.37-47). 

19.10.2017 года истцом ответчику была передана претензия о полной страховой выплате (л.д.7). 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 16.01.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» №0092/2018 от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 400 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, пояснив, что механизм столкновения транспортных средств определен правильно. Однако, материалы дела не содержали сведений о том, что на автомобиле Газель было установлено газоболонное оьборудование.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.08.2018 года по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению №0580/2018 от 12.09.2018 года повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос(№) с учетом износа составляет 202 900 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 29.09.2017 года, проведено в том числе на основании дополнительно предоставленных истцом доказательствах.

При этом судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО5, который производил фотосъемку автомобиля при проведении оценки ООО Экспертная компания «Интеллект» о том, что характер повреждений свидетельствует о том, что имелся блокирующий удар и стойка могла повредиться от смещения крыла. 

Так, при осмотре автомобиля свидетелем трассологическое исследование не проводилось, не исследовался административный материал. 

Заключение судебной экспертизы носит более полный, мотивированный характер, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно отчету № 5910/17УТС от 09.10.2017 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 473 рубля (л.д.37-47).

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 231 373 рублей (202 900+28 473).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 245 543,85 рублей. Следовательно, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 04.10.2017 года (л.д.128). 

Период просрочки истцом заявлен с 23.10.2017 года по 12.07.2018 года.

Вместе с тем, 20-дневный срок для рассмотрения заявления ФИО2 истек 24.10.2017 года, при этом 23.10.2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 170 985 рублей 85 коп. (л.д.8,67), 

Следовательно расчет неустойки будет следующим:

60 387,15 (231 373-170985,85)*3 дня (с 25.10.2017 по 27.10.2017)*1%=1 811,61 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 500 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.10.2017 года, вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена 23.10.2017 года, то есть в пределах 20-дневного срока, следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200 рублей, а не в заявленном размере 12 000 рублей. 

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 8 000 рублей (л.д.13).

Поскольку требования истца по отношению к первоначальным удовлетворены частично (3%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 240 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей (л.д.49).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». 

Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания неустойки без учета ее снижения с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 811,61 рублей, что составляет 3% от заявленной цены иска, то с ФИО6 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 460 рублей, а с АО «Группа Ренессанс Страхование» 540 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 540 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 460 рублей

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач