Дело № 12-135/2019 Мировой судья судебного участка № 8 

г. Златоуста Челябинской области 

Дружинина О.В

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 17 мая 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от 21 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что полагает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании следующего.

Полагает, что выводы в постановлении мирового судьи о том, что ФИО1 не извещена о дате и времени проведения проверки прибора учета электроэнергии, а также не уведомлена о времени составления акта, не соответствуют действительности. Так ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения с ОАО «МРСК Урала», в соответствии с которым у ОАО «МРСК Урала» имеются полномочия на осуществление проверок режима потребления электроэнергии абонентами. П.2.3.3 договора энергоснабжения установлено, что потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации в сопровождении представителей покупателя. При этом в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. Таким образом, уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо только в тех случаях, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

ОАО «МРСК Урала» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии…» заблаговременно предупредил потребителя ИП Старикову о дате и месте проведения проверки, о чем свидетельствует присутствие представителя потребителя на объекте и обеспечение потребителем допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, что подтверждается видеоматериалами, приобщенными к материалам дела. Детализация телефонных разговоров подтверждает извещение представителя потребителя.

На момент составления акта присутствовали мастер и жестянщик ФИО6, указанный в договоре энергоснабжения в качестве ответственного лица для поддержки связи с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, от составления акта в его присутствии не отказывался, являлся представителем ИП Стариковой, был извещен как представитель потребителя о месте и времени проведения проверки приборов учета электроэнергии, что подтверждается выводами суда в постановлении (л.д. 6).

Сетевой организации не требуется какого-либо документа, подтверждающего полномочия представителя потребителя, факт обеспечения доступа к приборам учета является достаточным основанием для признания лица полномочным представителем потребителя.

Доводы о том, что не имеется доказательств тому, что подключение в электросчетчик электронной платы повлекло искажение данных об объеме потребленной электроэнергии также полагает необоснованным. По результатам проведенной экспертизы данное обстоятельство не установлено, суд посчитал, что не доказан факт вмешательства в работу прибора учета со стороны Стариковой. При этом Старикова уведомлялась о проведении независимой экспертизы.

Представленными доказательствами, в том числе заключение независимой экспертизы, установлен факт нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, о чем и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта прибор учета потребителя Стариковой не пригоден к коммерческим расчетам. В счетчике обнаружено вмешательство в рабочую схему, нарушена целостность пломбировочной проволоки, то есть существует доступ к регулировочным элементам счетчика. В счетчике обнаружено устройство в виде электронной платы, не предусмотренное заводом изготовителем, включенное в цепь счетного механизма и влияющее на работу счётчика.

Полагает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

По результатам проведенной проверки и экспертизы приборов учета Стариковой следует, что выявленные нарушения влекут за собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии, недоучет электроэнергии, то есть потребление ответчика в силу норм действующего законодательства является безучетным потреблением. В действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия пломб на приборе учета (при наличии нарушения пломбировочной проволоки, дающей доступ к регулировочным элементам электросчетчика) не является фактором, влекущим вывод об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны ИП ФИО1 Потребитель должен доказать, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения данной обязанности.

Выводы суда основаны на не объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи в связи с тем, что копия постановления получена 12 апреля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ОАО «МРС Урала» не подлежащей удовлетворению.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи законно и обосновано, вынесено с учетом всех имевшихся в материалах дела доказательств, и отмене не подлежит. Жалобу ОАО «МРСК Урала» полагает не подлежащей удовлетворению.

Представитель Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, представитель ОАО «МРС Урала» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, судья определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главным государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 05 сентября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, при проведении технической (инструментальной) проверки расчётного комплекса учёта электроэнергии потребителя инженерами мобильной группы АПЭиИП Златоустовского городского РЭС ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» установлено, что она в период с 12 февраля 2018 года по 05 сентября 2018 года допустила самовольное (безучётное) использование электроэнергии путём несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии 

<

данные изъяты> № (внутрь электросчётчика встроено инородное, непредусмотренное заводом-изготовителем, радиоуправляемое устройство. Также при проверке был обнаружен пульт дистанционного управления, с помощью которого возможно останавливать счётный механизм электросчётчика и осуществлять недоучёт потреблённой электроэнергии. При поднесении постоянного магнита к корпусу электросчётчика 

<

данные изъяты> № из корпуса электросчётчика издаются щелчки по звуку аналогичные щелчкам электромагнитного реле). Вышеуказанное устройство приводит к искажению данных об объёме потреблённой электроэнергии, согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженерами мобильной группы АПЭиИП Златоустовского городского РЭС ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и подписанному представителем потребителя ФИО6 Своими действиями ИП ФИО1 причинила ФИО1 причинила незначительный ущерб ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» на сумму 247 030 руб., за что предусмотрена административная ответственность по ст.7.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2019 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 21 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 2 Основных положений безучетное потребление это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Мировой судья при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. 

Так, судья при рассмотрении жалобы разделяет выводы мирового судьи о том, что ИП ФИО1 в нарушение п. 177 Основных положений не была извещена о дате и времени проведения проверки прибора учёта электроэнергии. В нарушение п. 193 Основных положений не имеется доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии. Проверка проводилась должностными лицами ОАО «МРСК Урала» без участия представителя ИП ФИО1 в присутствии жестянщика ФИО6, полномочия которого на представление интересов при проверке приборов учета электроэнергии Стариковой ничем не подтверждены. При этом электросчётчик установлен в помещении, дверь которого запирается на ключ. Представленный акт не является надлежащим доказательством безучётного потребления ИП Стариковой электроэнергии, поскольку проверка прибора учёта была проведена с нарушениями. Кроме того, представленные доказательства не содержат факт подтверждения вмешательства в работу прибора учёта со стороны Стариковой, не доказано это и проведенной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден факт безучетного использования ФИО1 электрической энергии, поскольку собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие ОАО «МРСК Урала» с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, иная оценка имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств сама по себе не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определен срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, который составляет один год. Однако, при этом вывод мирового судьи, основан на неверном толковании закона. Так, статья 7.19 КоАП РФ входит в Главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности». Положения статьи 7.19 КоАП РФ направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц. Срок давности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое несет административную ответственность как должностные лица, не истек, и составляет один год.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 21 марта 2019 года законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не рассматривается в судебном заседании ввиду того, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года получена ОАО «МРСК Урала» 12 апреля 2019 года, жалоба поступила в суд 12 апреля 2019 года, в связи с чем десятидневный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: