Дело № 2-51/2026

УИД № 26RS0029-01-2024-009283-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дышековой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собр-1», ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОО «Собр-1», ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге в 

<

адрес>, не уступило дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. По вине транспортного средства под управлением ФИО2 причинен ущерб транспортному средству истца. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД РОССИИ по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о признании водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.. Вместе с тем, ФИО3 обращалась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения вреда, причиненного её транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. Страховая компания выплатила максимальную страховую сумму в 400 000 руб., однако данная выплата не покрывает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца. ФИО3 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 419 762,88 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанцией по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме в размере 1 019 762,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта 1 419 762,88 руб. - 400 000 руб. страховой суммы). По вине ответчика ей также причинен моральный вред, который выразился в том, что истица сильно переживала за свое здоровье и здоровье своей матери, которая была с ней в машине в момент ДТП и сильно порезалась разбитыми стеклами автомобиля, получила различные ушибы, она испытала нервный стресс, в связи с аварией, которая произошла по вине ответчика. Отсутствие средств на ремонт ее автомобиля вынудило прилагать дополнительные усилия для поиска денег и организации своей жизни. Около 8 месяцев она пользуется услугами такси, чтобы возить детей в школу, возить свою мать на работу, самой на работу добираться. Кроме того, она вынуждена изменить и нарушить ход своей привычной жизни, ходить по юридическим консультациям и в суд, дополнительно организовывать свою деятельность. Моральный вред, причиненный по вине ответчика ФИО5 оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ООО ЧОО «СОБР-1» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 019 762,88 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: 50 000 руб. уплаченных на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., по уплате госпошлины 25 197,63 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, где также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Собр-1», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования (л.д. 84-85), а также заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ООО ЧОО «Собр-1» в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

На момент ДТП собственником транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер 

<

***> являлось ООО ЧОО «Собр-1», собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 является виновником указанного ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинении вреда ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежало на праве собственности ООО ЧОО «Собр-1», при этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2, что не оспорено сторонами.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер 

<

***>, и имелась его вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААМ №.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 419 762,88 руб., с учетом износа 802 926,92 руб.

На основании определения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза»:

- среднерыночная стоимость ТС Форд Фокус VIN №, 2008 года выпуска в до аварийном состоянии с учетом технического состоянии, года выпуска, пробега, особенностей комплектации, наличия дефектов и повреждений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 580 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус VIN №, 2008 года выпуска причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 608 400 руб., без учета износа 1 886 300 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус VIN №, 2008 года выпуска определена в размере 101 698,03 руб.

Экспертное заключение ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 43 Пленума 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает требование истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично в размере 78 801,97 руб. (рыночная стоимость автомобиля 580 500 руб. - величину годных остатков 101 698,03 руб. - 400 000 руб. страхового возмещения).

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда в данном ДТП являлся ФИО2, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО ЧОО «Собр-1» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ЧОО «Собр-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий ФИО3, причиненных в результате ДТП, считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части моральный вред удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО3, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик ООО ЧОО «Собр-1» оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ответчика ООО ЧОО «Собр-1», подлежащих взысканию с истца ФИО3 суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем ответчика ООО ЧОО «Собр-1» работы, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО ЧОО «Собр-1» подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно имеющегося в деле чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 197,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление директора ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» ФИО8 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза». В последствии было изготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные фактические обстоятельства по делу, а также тот факт, что выводы эксперта в заключении ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» являлись доказательством доводов стороны истца, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы необходимо возложить на ответчика ФИО2 в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собр-1», ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 07 04 №, выдан Арзгирским Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-003) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 801 (семьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 940 960 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 21 197 рублей 63 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собр-1» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданки РФ серии 07 13 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-013) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собр-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 07 04 №, выдан Арзгирским Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавропольНИИгипрозем.Экспретиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.