Дело № 12 - 142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Пановой И.В., с участием прокурора Сорокиной Н.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС) в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного руководителем УФАС, директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» (далее по тексту – СОШ № 44) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 17 – 20). 

Не согласившись с названным выше актом, ФИО1 обжаловала последний, ходатайствовав об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого проступка. 

В обоснование жалобы заявитель указала, что не оспаривает квалификацию деяния (нарушение требований законодательства в сфере закупок товаров для муниципальных нужд, выразившееся в увеличении цены договора на организацию дотационного питания более чем на 10 %), однако вредные последствия от действий заявителя не наступили, были изысканы дополнительные средства для организации питания социально значимых, малообеспеченных учащихся, выявленное нарушение носит формальный характер, т.к. в СОШ № 44 не имеется собственной бухгалтерии и юридической службы, все документы были подготовлены силами централизованной организации – МКУ МГО «Образование» (л.д. 2 – 4). 

В судебном заседании привлеченноё к административной ответственности лицо ФИО1 и её защитник Вавилова Н.Ю. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что в результате действий заявителя дополнительной нагрузки на бюджет не привело, поскольку увеличение цены договора произошло в пределах выделенного школе лимита ассигнований. Кроме того, при вынесении постановления не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, в частности, проступок совершён впервые. Наличие в своих действиях состава вменённого проступка заявитель признаёт. Совокупный месячный доход семьи ФИО1 составляет более 60 000 рублей. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - руководитель УФАС по Челябинской области ФИО2 и представитель УФАС в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 94 – 96). 

Прокурор Сорокина Н.В. полагала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по причине отсутствия в деяниях виновного лица признаков малозначительности совершённого проступка.

Заслушав участвующих лиц и прокурора, исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает в случае изменения условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении дела судьей установлено, что по результатам проверки исполнения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», выявлено допущенное директором СОШ № 44 ФИО1 нарушение требований законодательства, выражающееся в изменении условий контракта (увеличении цены договора на организацию дотационного питания более чем на 10 %), при не предусмотренной Законом возможности его изменения.

Указанные выше обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами. 

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР ДАТА, вынесенным руководителем Управления ФАС по Челябинской области ФИО2, директор СОШ № 44 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 17 – 20).

Вина директора СОШ № 44 ФИО1 в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела (постановление о наложении штрафа, список ассигнований, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт плановой проверки НОМЕР от ДАТА и иные документы – л.д. 17 – 89). 

Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемом акте, и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого проступка заявителем и защитником в судебном заседании признаются и не оспариваются. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и назначении наказания не установлено. 

Судья не соглашается с доводами заявителя и его защитника о том, что совершённое ФИО1 правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка на малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, проверялась должностным лицом УФАС и обоснованно отвергнута по убедительным мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым нет оснований, поскольку последние полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, направленных на предотвращение коррупции.

Нарушение законодательства в области охраны собственности (в т.ч. по ст. 7.32 КоАП РФ), посягает на отношения (борьба с коррупцией), являющиеся особо охраняемыми государством, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, ФИО1 и (или) её защитником не представлено.

В соответствии с целями административного наказания, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно – деликтного законодательства запретов. 

При этом в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в установленном Законом размере 20 000 рублей, антимонопольный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, указав в обжалуемом постановлении на впервые совершённое заявителем правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Материальное положение ФИО1 (с учетом совокупного дохода её семьи) позволит заявителю выплатить назначенный размер штрафа.

Оснований для снижения размера назначенного виновной штрафа не имеется.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и на момент назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не истёк (в данном случае время совершения проступка определено моментом заключения дополнительного соглашения к договору НОМЕР – т.е. ДАТА).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров