ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, со средним специальным образованием, работающего неофициально строителем, зарегистрированного в общежитии по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 7 ноября 2022 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25 октября 2023 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов до 7 часов 13 минут 24 июня 2024 года ФИО1 находился в баре «Fix Beer» по адресу: 

<

...> «а», и увидел в руках у Свидетель №1 найденный тем на барной стойке сотовый телефон марки «Tecno Camon 19», оставленный там Потерпевший №1 У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищения этого сотового телефона путем обмана Свидетель №1 и находившегося там же продавца Свидетель №3

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного личного обогащения убедил Свидетель №1 и Свидетель №3, что обнаруженный Свидетель №1 сотовый телефон принадлежит ему, тем самым ввел их в заблуждение, после чего забрал из рук Свидетель №1 и тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Camon 19» стоимостью 10 000 рублей в чехле-книжке с сим-картами и флэш-картой, которые материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Защитник – адвокат Голобоков Н.Г. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, необходимые консультации защитником были предоставлены.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Калашникова А.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Обсуждая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отмечает, что он обвиняется в совершении мошенничества не только путем обмана, но и злоупотребления доверием.

В то же время, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Такое доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

При этом из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 находился на месте происшествия с лицами, с которыми не состоял в доверительных отношениях в связи с теми или иными обстоятельствами. Не указано в обвинении и о том, что подсудимый при совершении преступления каким-либо образом использовал доверительные отношения с тем или иным лицом. Как прямо следует из текста обвинения, преступление было совершено ФИО1 лишь путем обмана Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно принадлежности обнаруженного телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, что в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, с которым согласился подсудимый, не изменяются.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ФИО1 на учете в данном лечебном учреждении не состоит, при этом в 2002-2015 годах состоял в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом ... амбулаторная карта сдана в архив по необращаемости.

Как следует из справки ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ФИО1 с 30 августа 2017 года состоит под диспансерным наблюдением в данном лечебном учреждении с диагнозом ...

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики) во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки ...). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических и прогностических функций не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 60-64)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное. Указанные особенности психики подсудимого, по мнению суда, также не препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку сколько-нибудь существенного снижения интеллекта подсудимого не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, при этом имеет описанные выше особенности психики, состоит на учете у нарколога с указанным выше диагнозом, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснения от 28 июня 2024 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который характеризуется как злоупотребляющий спиртным, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле-книжке с двумя сим-картами и флэш-картой полагать переданным по принадлежности, а DVD-диск с видеозаписью – хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Голобокову Н.Г., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле-книжке с двумя сим-картами и флэш-картой после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности, а DVD-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Голобокову Н.Г., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов