дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО10,

ответчиков судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ..., судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО1, о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава исполнителя, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3, ФИО1, ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ФИО5 ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата >, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 от 

<

 дата > о временном ограничении выезда ФИО5 ФИО2 из Российской Федерации, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 93 000 руб., компенсации морального вреда - 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > между ИП ФИО7 (турагентом) и ФИО5 (туристом, заказчиком) был заключен договор ... о реализации туристского продукта, по условиям которого за вознаграждение турагент по поручению туриста и за его счет обязался подобрать, забронировать и оплатить (организовать) в пользу заказчика, ФИО5, туристический продукт: поездка в Турецкую Республику по маршруту «Уфа-Анталия-Уфа» на 5 ночей с 

<

 дата > по 

<

 дата > (с проживанием в отеле «Mirage Park Resort», условиями питания-«UA»). В счет стоимости туристического продукта также входили иные дополнительные услуги: авиаперевозка чартерного типа по маршрутам «Уфа-Анталия» (рейс 8Q 870) и «Аналия-Уфа» (N4 5816) для ФИО5, групповой трансфер в стране пребывания, медицинская страховка. Общая стоимость туристического продукта, забронированного туристом и организованного турагентом, составила 93000 руб. (п. 3.1 договора, раздел «Общая цена туристического продукта» приложения ... к договору), указанная сумма была внесена ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

 дата >. 

<

 дата > в Международном аэропорту ... ФИО5 не смог пересечь государственную границу Российской Федерации, поскольку ранее 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении права должника по исполнительному производству ...-ИП на выезд из Российской Федерации. Уведомление от 

<

 дата > было вручено истцу только сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, что указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в неправомерном наложении временного ограничения выезда ФИО5 из Российской Федерации и непринятии своевременных и должных мер по снятию ранее необоснованно наложенного временного ограничения выезда ФИО5 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 

<

 дата >...-ИП. ФИО5 полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

 дата > ...-ИП заказным письмом с уведомлением либо вручением его копии нарочно, что привело к незаконному ограничению его конституционных прав (на свободу передвижения) поскольку о возбуждении указанного исполнительного производства до 

<

 дата > истец не знал. Истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 от 

<

 дата > ... о временном ограничении выезда истца из РФ, поскольку, у судебного пристава-исполнителя на момент 

<

 дата > не было достаточных доказательств надлежащего уведомления истца о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконно, поскольку еще определением Демского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по делу ... утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО5О., в соответствии с которым долговые обязательства ФИО15 перед банком прекращались, и исполнительное производство подлежало прекращению. Истец обратился к взыскателю, а затем и в Советский РОСП ... с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 дата > прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. В период с 

<

 дата > по 

<

 дата > судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось исполнительное производство допустили факты длительного бездействия, выразившееся в не прекращении исполнительного производства без достаточных на то законных оснований. Ввиду изложенного истец полагает, что в результате изложенных незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей были причинены убытки в размере 93 000 руб. (оплата туристического продукта, которым по причине бездействий приставов исполнителей истец не смог воспользоваться), а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 150 000 руб., и просит взыскать с Российской Федерации.

Истец ФИО5, представитель ответчика Советского РОСП ... УФССП по РБ, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика Советского РОСП ... УФССП по РБ, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ....

Представитель истца ФИО5 ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что право пристава ограничить должника в выезде, это принудительная мера исполнения исполнительного документа, после истечения добровольного срока, который составляет пять дней, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление ФИО15 не было вручено не под роспись, не направлено заказным письмом с уведомлением, что говорит о том, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем не исполнены требования методических рекомендация, поскольку прежде чем принять меры по ограничению, судебный пристав – исполнитель должен убедиться в факте извещения должника о возбужденном исполнительном производстве и истечении пяти дней, у пристава прямая обязанность уведомить должника об ограничении, все это сделано не было. ФИО5 ФИО2 в момент прохождения границы, не знал что в отношении него возбуждено исполнительное производство и наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что причинило ему убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение путевки. Демским районным судом ... РБ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, и на момент утверждения ФИО15 не знал, что возбуждено исполнительное производство, если бы ему было известно, он представил был приставу определение. Деньги должнику не возвращались, а оставались на депозите, т.к. исполнительное производство не было окончено, они могут хранится на депозите в течение трех лет, оснований для их возвращения не было.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она возбуждала исполнительное производство 

<

 дата >, постановление в этот же день направила должнику заказной корреспонденцией без уведомления, согласно условиям госконтракта, который был заключен на отправку корреспонденции без уведомления. 

<

 дата > исполнительное производство было передано ФИО14. Если конверт не доставляется, он должен вернуться, поскольку он не был возвращен, сделали вывод, что был вручен должнику. Реестры в исполнительное производство не прикладываются, а на сегодняшний день уничтожены по истечении срока хранения, который составляет 2 года. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в сентябре 2016 ему было передано исполнительное производство, при принятии заново не извещал должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку это не предусмотрено на Инструкцией, ни законодательством. На момент принятия производства, не было сомнений в том, что должник извещен о возбужденном исполнительном производстве. Подписей ФИО15 в производстве не было. На тот момент был заключен контракт о направлении корреспонденции заказной корреспонденции без уведомления. Были списание со счета должника, их отправляли несколько раз взыскателю, но они возвращались, были проблемы по реквизитам, деньги возвращали должнику. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она приняла исполнительное производство после 

<

 дата >, не сомневалась в том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в базе имеется реестр, поэтому она наложила арест на выезд за пределы РФ, постановление об ограничении она не направила. После ограничения пришло уведомление о заключении мирового соглашения, после чего было прекращено исполнительное производство. В самом исполнительном производстве подписей должника не было. Розыскное дело она не заводила, заявления на розыск не было. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что определение Демского районного суда ... РБ об утверждении мирового соглашения в службу не поступало, поэтому судебные приставы – исполнители не могли прекратить исполнительное производство. ФИО15 знал о том. Что он должен банку, однако действий не предпринимал. Был наложен арест на денежные средства должника, о чем ему приходили смс- сообщения. Сбербанк злоупотребил своим правом, утвердив мировое соглашение, и не отозвал исполнительный документ. Инструкция регламентирует порядок, носит рекомендательный характер, но не обязательный. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой корреспонденцией, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. ФИО16 присутствовал в суде, где с него были взысканы денежные средства, с его стороны халатность. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, предполагая равный подход ко всем участникам исполнительного производства, независимо от их профессионального статуса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями N2 и 116 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 

<

 дата > в отношении должника ФИО5, 

<

 дата > г.р., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... на основании исполнительного листа ФС ... от 

<

 дата >, выданного Демским районным судом ... РФ, на основании решения суда, вступившего в законную силу 

<

 дата > о взыскании задолженности в размере 2 090 232, 16 руб.

Определением Демского районного суда ... РБ от 

<

 дата > утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО11 ФИО2, ФИО5 ФИО2, в котором также содержится указание на то, что исполнительные листы, выданные на основании определения Демского районного суда ... от 

<

 дата > по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 

<

 дата > в отношении должника ИП ФИО11 и ФИО12 не могут быть повторно предъявлены к исполнению. 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении ФИО5 ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 

<

 дата > ..., устанавливаются единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (п. 1.1 Инструкции).

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 29 Федерального закона от 

<

 дата > «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 

<

 дата > «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

В силу п. 10 ст. 67 Федерального закона от 

<

 дата > «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом – исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалы гражданского дела, а также исполнительного производства, представленного по запросу суда, не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений, достоверно подтверждающих его вручения должнику ФИО5 ФИО2, также и не имеется сведений о направлении, либо вручении должнику ФИО5 ФИО2 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 ФИО2 должен был знать о возбужденном исполнительном производстве по задолженности перед ОАО «Сбербанк России», так как по исполнительном производству совершались действия о наложении ареста на счета должника, автотранспортные средства, кроме того мировое соглашение было заключено еще в 2015 году по данному факту взыскания задолженности, являются не состоятельными и не освобождают судебного пристава-исполнителя от должного исполнения своих обязанностей, возложенных Законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией.

В нарушение вышеуказанных норм, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

 дата > ... судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имела достоверных данных и достаточных доказательств того, что должник ФИО5 ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, установленный законодательством, добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО3 и ФИО4 были допущенные нарушения требований Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, и к незаконному действию судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО13, выразившемуся в вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона как причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Bpsвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий основанных на властном волеизъявлении.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица. 

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех указанных составляющих.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – УФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. БК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > между ИП ФИО7 (турагентом) и ФИО5 (туристом, заказчиком) был заключен договор ... о реализации туристского продукта, по условиям которого за вознаграждение турагент по поручению туриста и за его счет обязался подобрать, забронировать и оплатить (организовать) в пользу заказчика, ФИО5, туристический продукт: поездка в Турецкую Республику по маршруту «Уфа-Анталия-Уфа» на 5 ночей с 

<

 дата > по 

<

 дата > (с проживанием в отеле «Mirage Park Resort», условиями питания-«UA»). 

В счет стоимости туристического продукта также входили иные дополнительные услуги: авиаперевозка чартерного типа по маршрутам «Уфа-Анталия» (рейс 8Q 870) и «Аналия-Уфа» (N4 5816) для ФИО5, групповой трансфер в стране пребывания, медицинская страховка.

Общая стоимость туристического продукта, забронированного туристом и организованного турагентом, составила 93 000 руб. (п. 3.1 договора, раздел «Общая цена туристического продукта» приложения ... к договору), указанная сумма была внесена ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

 дата >.

<

 дата > на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в Международном аэропорту «Уфа» ФИО5 не смог беспрепятственно пересечь государственную границу Российской Федерации.

Истцу было вручено сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям уведомление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 

<

 дата > ...-ИП.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В связи с установленными в суде обстоятельствами о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, и незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации, убытки, причиненные в результате указанного бездействия и действия, в размере 93 000 руб. подлежат возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

По мнению суда, незаконные бездействия, действия должностного лица судебных приставов, в результате которых истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, участвовать в судебных тяжбах, соответственно, нарушили нематериальные блага истца, что с очевидностью причинило ФИО5 ФИО2 нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, вину должностных лиц органа государственной власти, личность лица и его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ..., судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО1, о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава исполнителя, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... ФИО3, выразившееся в не направлении должнику ФИО15 ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

 дата > ...-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... ФИО4 от 

<

 дата > о временном ограничении на выезд должника ФИО15 ФИО2 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15 ФИО2 убытки в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу, полный текст и копии постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней. 

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >