К делу № 2-839/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 июля 2017 годаОтрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 412000 рублей, Потребительский кредит, на срок по 09.06.2019 под 24,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил ФИО1 на банковский счет 09.06.2014 года указанные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего, возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. В адрес ФИО1 со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В исковом заявлении, истец просит: взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 590 899 рубля 46 копеек в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 381 648 рублей 99 копеек;

- задолженность по просроченным процентам – 165 895 рублей 45 копеек;

- задолженность по неустойке – 43 355 рублей 02 копейки. 

Истец так же просит расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014 года заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 108 рублей 99 копеек. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивает. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому (п.1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 412 000 рублей 00 копеек под 24,2 % годовых на срок по 09.06.2019 года. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В свою очередь ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2.3 данного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора. 

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела, установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерно пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обусловленной невозможностью надлежащего исполнения обязательств, а так же принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на оплату долга.

В связи с тем, что ФИО1 стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 года подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условия заключенного с истцом кредитного договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора № от 09.06.2014 года подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 108 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 года в размере 590 899 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 46 копеек, а также взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9 108 (девять тысяч сто восемь) рублей 99 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014 года заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Северин