Дело № 1-551/21 78RS0002-01-2021-002270-43 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 05 июля 2021 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фатеенковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анисимова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

переводчика с таджикского языка – ФИО4, представившей удостоверение № ССП «Ин-Яз»,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республика 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком левой руки два удара в область лица Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в затылочную область головы Потерпевший №1 и один удар кулаком левой руки в шею Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, открыто похитил из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Эппл Айфон 8», стоимостью 18 000 рублей, находящийся в чехле черного цвета с сим-картой оператора «Теле 2» и флеш-картой памяти, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше; в содеянном чистосердечно раскаялся.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе расследования уголовного дела, и оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ( л.д. 48-50,63-65), так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями ФИО6, ФИО7 Умурбеком, ФИО8 Илдаром проходил мимо 

<

адрес>. Они гуляли по городу. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> зашли во двор 

<

адрес>, чтобы справить физиологическую нужду, а он в это время совместно с Свидетель №1 стоял и ждал их у дороги. Между ним и ФИО22 было расстояние около пяти метров. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли двое ранее неизвестных мужчин. Сначала к Анвару подошел молодой человек, опознанный как ФИО11, и попросил у него телефон позвонить. В это время второй молодой человек, опознанный как ФИО5, стоял рядом с ФИО19, ничего не говоря. На просьбу позвонить ФИО21 достал из кармана телефон, после чего ФИО11 нанес Анвару удар в область лица, от которого последний выронил свой телефон и упал, а ФИО20 поднял телефон. В то время когда ФИО11 наносил удар Анвару и подбирал телефон, ФИО5 просто стоял. Он тоже стоял, попытки помочь другу не оказывал, так как понимал их превосходство в силе. После того как ФИО23 поднял телефон Анвара, к нему подошел ФИО2 и без каких-либо слов начал наносить ему удары в область головы, от которых он пытался закрыться. Всего он нанес ему 4 удара – два удара в область лица слева, один удар в голову в затылочную область и один удар в шею слева. От ударов он испытал сильную физическую боль. От последнего удара он упал на землю, но падение было не сильным. ФИО5 достал у него из правого кармана куртки, принадлежащий ему мобильный телефон «Эппл Айфон 8», стоимостью 18 000 рублей, который находился в чехле черного цвета, с флеш-картой памяти на 64ГБ, сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющих. После чего около 03 часов 20 минут ФИО5 и ФИО24 убежали в сторону Сампсониевского проспекта. В то время когда ФИО5 бил его и отбирал телефон, ФИО11 просто стоял. Он сознание от ударов не терял. Так же хочет уточнить, что по поводу причинения ему телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, больше никуда не обращался;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО14, в ходе проведения которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д.163-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в ходе расследования уголовного дела, и оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.82-84), так и в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями ФИО13, ФИО12, Свидетель №2 гуляли по городу и проходил мимо 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 зашли во двор 

<

адрес>, чтобы справить физиологическую нужду, а он в это время совместно с ФИО27 стояли и ждали их у дороги. Между ним с ФИО28 было расстояние около пяти метров. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли двое неизвестных мужчин. Мужчина одетый в черную куртку без капюшона, черную шапку, черные штаны, спросил у него мобильный телефон позвонить. Он достал свой мобильный телефон, а этот момент мужчина нанес ему кулаком своей правой руки один удар в область лица, от чего он выронил свой мобильный телефон из рук и упал на асфальт, потеряв сознание, а мужчина поднял его телефон и положил к себе в карман. Когда он очнулся, неизвестных мужчин уже рядом не было. ФИО14 рассказал ему, что второй мужчина, нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область головы и тоже забрал у него мобильный телефон. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его друг Базарбек позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования уголовного дела, и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.92-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут он гулял с друзьями ФИО29. Он с ФИО30 отошел справить нужу. Через некоторое время к ним подбежали их друзья ФИО31 и сообщили, что на них напали двое мужчин, нанесли им удары и забрали их мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе расследования уголовного дела, оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.173-176), и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим племянником ФИО2 встретил двоих молодых людей, которые были порознь друг от друга, на расстоянии пяти метров. У него возник умысел похитить у одного из них телефон. ФИО5 он ни о чем не предупреждал, с ним о краже телефона не обговаривал. Он (ФИО32) сам не знал, что захочет у кого то отобрать телефон. Он подошел к одному из молодых людей, оказавшимся Анваром, и попросил у него позвонить телефон. Анвар достал телефон, после чего он (ФИО33 нанес Анвару один удар в область лица, от которого последний упал и уронил телефон. Он подобрал телефон, после чего увидел, что ФИО2 подошел ко второму молодому человеку и начал наносить ему удары по голове, после чего достал у последнего из кармана куртки телефон. Затем они с ФИО5 побежали в сторону дороги, поймали «попутку» и уехали. Совершать совместно преступления они не договаривались. Он не знал, что ФИО3 решит тоже украсть телефон;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество, мобильный телефон «Эппл Айфон 8», стоимостью 18 000 рублей, а также нанес ему несколько ударов. Ущерб значительный (л.д. 17);

- телефонограммой № из Травмпункта поликлиники №, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, был избит неизвестным. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей с левой стороны, головы и шеи. Состояние удовлетворительное (т. 1 л.д. 15),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» гр. Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица слева, головы и шеи», рекомендована консультация у невролога. Для определения сущности повреждений, степени тяжести время необходимо уточнить у Потерпевший №1 не выполнял ли он МРТ (т. 1 л.д.69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» у гр. Потерпевший №1 объективных признаков каких-либо повреждений в истории болезни не отмечено. Судить о наличии или отсутствии «Ушиба мягких тканей слева, головы и шеи» по имеющимся медицинским данные, без данных клинико-динамического наблюдения неврологом, без выполнения и предоставления МРТ – исследования шеи не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вредя здоровью, не подлежит. (согласно п. 27 Приложения к Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.76-79);

- рапортом о задержании от 04.01. 2021, согласно которого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> задержан ФИО2 ДжуР.ич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть 19 отдела полиции. При задержании применялись специальные средства (наручники) (т. 1 л.д. 36)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары в область головы возле 

<

адрес> и похитил телефон (т. 1 л.д. 112-115).

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 14) не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, ввиду чего суд не указывает его в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил: - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, в ходе судебного разбирательства подтверждены совокупностью иных относимых, достоверных и допустимых доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания в ходе судебного разбирательства являются достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО10, суд находит правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они не только согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, но и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Заявлений, жалоб от подсудимого ФИО5 на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов за весь период предварительного расследования и судебного следствия не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ФИО15 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшего. 

Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья суд устанавливает, исходя из того, что подсудимый завладел имуществом потерпевшего, применив при этом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: кулаком левой руки нанес два удара в область лица Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в затылочную область головы Потерпевший №1 и один удар кулаком левой руки в шею Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль. 

С учетом изложенного, давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает посильную помощь матери, проживающей в Таджикистане, положительно характеризуется по месту работы. 

Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО5 своими признательными показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия активно способствовал раскрытию данного преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО5 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, которые были приняты.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 совершил тяжкое корыстное преступление, сопряженные с применением насилия, т.е. представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения и пресечения совершения им новых преступлений, закреплённые в ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, придавая существенное значение раскаянию подсудимого, заверившего суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, его поведению в ходе судебного заседания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, принципом справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, считает возможным назначить ему наказание не в максимальным, а приближенное к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности и материального положения ФИО5 назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что наказание по настоящему приговору подсудимый ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2. отменить, из–под стражи освободить, немедленно в зале суда, в связи с полным отбытием наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора на таджикском языке.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе получить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: