судья Сокольская Е.В. № 22-1411/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 2 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 12 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из его заработной платы в доход государства 15% ежемесячно.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев 12 дней исправительных работ на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. в интересах осуждённого ФИО1, выражая своё несогласие с постановлением суда, в части замены наказания на лишение свободы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, просит постановление суда изменить, заменить неотбытое ФИО1 наказание на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, отобрана расписка и выдано предписание для явки в МБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» для трудоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день ФИО1 выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил отрывной талон, согласно которому он будет принят в МБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», после чего был обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания и не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 УИК РФ ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; назначена явка в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день ФИО1 в инспекцию без уважительных причин не явился, к работам не приступил, тем самым, допустил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и количество нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенных, в том числе, после его предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, заменив ему этот вид наказания лишением свободы.

Выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 назначенного наказания лишением свободы в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки и разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Оснований для замены осуждённому ФИО1 исправительных работ на принудительные работы судом первой инстанции обоснованно не установлено, с учётом характера, количества и периодичности допущенных осуждённым нарушений режима отбывания назначенного ему наказания. Все влияющие на разрешение представления обстоятельства, судом учтены и оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытого наказания лишением свободы является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк