Дело № 1-4/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000646-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2019 года с. Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Мироновой О.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов: Беляевой Н.В., Злобина Е.М.

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года в 05-ом часу ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге Р-257-Чесноки на расстоянии не более 500 метров от 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершении хищения аккумуляторной батареи, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения ее в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, 25 октября 2018 года около 05 часов ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласованно между собой, прибыли на открытый участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа с припаркованного автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили аккумуляторную батарею UNO 60 Aч стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО4, после чего с места происшествия скрылись. В дальнейшем похищенной аккумуляторной батареей UNO 60 Aч ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2500 рублей 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, поскольку ущерб ему возмещен полностью, подсудимые ему принесли свои извинения, претензий к подсудимым он не имеет.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Беляева Н.В., сам подсудимый ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего, просят об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Злобин Е.М., сам подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего, просят об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель – Миронова О.М. против заявленного ходатайства не возражала ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, полагала возможным ходатайство удовлетворить.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО4 и подсудимых удовлетворить, освободить ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО1 на момент совершения преступления не судимы, совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаиваются, причиненный ущерб возмещен и подсудимые примирились с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободить в силу ст. 76 УК РФ подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободить в силу ст. 76 УК РФ подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру принуждения ФИО2, ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства– оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения. 

Судья Е.В.Горбачева