ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-793/2026

УИД: 36RS0005-01-2025-004606-04

стр. 2.161 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-4166/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г.,

(судья Литвинов Я.С.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 162402 руб.; расходов по оплате проведения экспертных услуг в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6172 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.

В декабре 2024 года на сайте «Авито» истец нашел мастера по ремонту автомобилей - ответчика ФИО2 и договорился с ним о проведении подрядных работ по ремонту автомобиля.

12 декабря 2024 г. истец приехал по адресу: 

<

адрес> к ответчику, где стороны согласовали все существенные условия договора. Договор на бумажном носителе составлен не был.

Сумма работ была оговорена в 150 000 руб., из которых 50 000 руб., как предварительная оплата была переведена в течение двух-трех дней на карту ответчика по номеру телефона. Срок работ не оговаривался, было оговорено, что работы будут окончены в конце декабря.

27 декабря 2024 г. истец приехал к ответчику с целью забрать автомобиль. По прибытию и осмотру произведенного ремонта, истца ремонт автомобиля не устроил ввиду его не качественности и истец потребовал устранить все недостатки.

Вместе с тем ответчик потребовал, чтобы истец забрал автомобиль именно сейчас и отдал ответчику недостающую сумму, но истец отказался. На что ответчик заявил, что если истец не заберет автомобиль, то ответчик вернет его в прежнее состояние. После этого ответчик взял кувалду и стал наносить различные удары по автомобилю, а также поцарапал дверь.

Истец считает данные действия оответчика противоправными. В связи с чем, по данному факту истец сообщил в полицию.

Постановлением от 06 марта 2025 г. в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 167, 330 УК РФ было отказано.

На основании заключения эксперта № от 03 апреля 2025 г. ООО«АВТОПРАВО» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ регистрационный номерной № в результате действий ответчика составляет 162 402 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежную сумму в размере 178 574 рубля, из которой:

162 402 рубля – в счет возмещения ущерба;

10 000 рублей – расходы на оплату внесудебного экспертного исследования;

6 172 рубля – расходы по уплате государственной пошлины».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда или в части как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Представителем ФИО1 адвокатом Поляковым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Поляков Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы изложенные в возражениях поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП 04.12.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 и Митсубиси Лансер, г.р.з. №, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передняя левая дверь. Виновником ДТП является ФИО1

Страховой компанией в рамках исполнения договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 12097,50 руб. и 100000 руб., таким образом, страхователем выполнены обязательства по осуществлению страховых выплат по страховым событиям.

В декабре 2024 года на сайте «Авито» в целях восстановления поврежденного автомобиля истец нашел мастера по ремонту автомобилей - ответчика ФИО2 и договорился с ним о проведении подрядных работ по ремонту автомобиля.

12 декабря 2024 г. истец приехал по адресу: 

<

адрес> к ответчику, где стороны согласовали все существенные условия договора. Договор на бумажном носителе составлен не был.

Сумма работ была оговорена в 150 000 руб., из которых 50 000 руб., как предварительная оплата была переведена в течение двух-трех дней на карту ответчика по номеру телефона. Срок работ не оговаривался, было оговорено, что работы будут окончены в конце декабря.

27 декабря 2024 г. истец приехал к ответчику с целью забрать автомобиль. По прибытию и осмотру произведенного ремонта, истца ремонт автомобиля не устроил ввиду его некачественности и истец потребовал устранить все недостатки работ.

Вместе с тем ответчик потребовал, чтобы истец забрал автомобиль и отдал ответчику недостающую сумму, но истец отказался. На что ответчик заявил, что если истец не заберет автомобиль, то ответчик вернет его в прежнее состояние. После этого ответчик взял кувалду и стал наносить различные удары по автомобилю, а также поцарапал дверь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и факт повреждения ответчиком ФИО2 автомобиля истца. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом процессуальной проверки ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу КУСП № № от 27 декабря 2024 г. (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2024 на автомобиле истца имеются повреждения в виде вмятины и царапины на переднем левом крыле, вмятины и царапина передней левой двери, вмятины и царапины на задней правой двери.

В рамках процессуальной проверки ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была проведена экспертиза. Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом вывялены следующие повреждения автомобиля истца: крыло переднее левое (деформация в задней нижней части), дверь передняя левая (повреждения лкп в верхней части в виде глубокой царапины до грунта), дверь задняя левая (деформация в передней нижней части). Указанные повреждения могли быть причинены автомобилю при происшествии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 167, 330 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ФИО1 обратился в ООО «АВТОПРАВО» для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРАВО» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162402 руб. Стоимость внесудебного заключения составила 10000 руб., что подтверждается копией квитанции № 000226.

Судом первой инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения вида, характера, перечня, причин возникновения и стоимости устранения повреждений автомобиля истца. Вместе с тем, стороны данным правом воспользоваться не пожелали, о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 59, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоправо», исходил из того, что ответчик ФИО2, получив отказ истца ФИО1, принять результат выполненной работы по договору подряда, совершил конклюдентные действия, выражающие его намерения расторгнуть в одностороннем порядке договор подряда и отказаться от его исполнения, при этом причинил имуществу ответчика ущерб в установленном экспертным заключением ООО «Автоправо» размере путем повреждения принадлежащего истцу автомобиля кувалдой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 162 402 руб.; расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 и Митсубиси Лансер, г.р.з. №, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передняя левая дверь. Виновником ДТП является ФИО1

Страховой компанией в рамках исполнения договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 12 097,50 руб. и 100 000 руб., таким образом, страхователем выполнены обязательства по осуществлению страховых выплат по страховым событиям.

В декабре 2024 года на сайте «Авито» в целях восстановления поврежденного автомобиля истец нашел мастера по ремонту автомобилей - ответчика ФИО2 и договорился с ним о проведении подрядных работ по ремонту автомобиля.

12 декабря 2024 г. истец приехал по адресу: 

<

...> к ответчику, где стороны согласовали все существенные условия договора. Договор на бумажном носителе составлен не был.

Сумма работ была оговорена в 150 000 руб., из которых 50 000 руб., как предварительная оплата была переведена в течение двух-трех дней на карту ответчика по номеру телефона. Срок работ не оговаривался, было оговорено, что работы будут окончены в конце декабря.

27 декабря 2024 г. истец приехал к ответчику с целью забрать автомобиль. По прибытию и осмотру произведенного ремонта, истца ремонт автомобиля не устроил ввиду его некачественности и истец потребовал устранить все недостатки работ.

Ответчик потребовал, чтобы истец забрал автомобиль и отдал ответчику недостающую сумму, на что истец отказался. На что ответчик заявил, что если истец не заберет автомобиль, то ответчик вернет его в прежнее состояние. После этого ответчик взял кувалду и стал наносить различные удары по автомобилю, а также поцарапал дверь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и факт повреждения ответчиком ФИО2 автомобиля истца. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом процессуальной проверки ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу КУСП № № от 27 декабря 2024 г. (№).

Истец обратился в ООО «АВТОПРАВО» для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. №.

Согласно заключению № 1181 от 04 июля 2025 г. ООО «АВТОПРАВО» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 402 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Воронежский Центр экспертизы и оценки» представленного ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз», г.р.з. № поврежденного в ДТП на основании предоставленных ФИО2 фотографий и видео в электронном виде, составляет 361 563 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр экспертизы и оценки» представленного ФИО2 следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. № на декабрь 2024 г. до момента ДТП произошедшего 12 декабря 2024 г. составляет 752 105 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. № на момента ДТП произошедшего 12 декабря 2024 г. составляет 622 756 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. № после проведенного восстановительного ремонта на 26 декабря 2024 г. составляет 984 319 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. № на 27 декабря 2024 г., с учетом нанесенных повреждений составляет 821 917 руб.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелся спор по размеру ущерба, судебной коллегией сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем стороны, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, воспользоваться им не пожелали, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Согласно заключению № 1181 от 04 июля 2025 г. ООО «АВТОПРАВО» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 402 руб. (размер ущерба причиненного автомобилю истца кувалдой).

Доводы ФИО2 об отсутствии факта причинения истцу ущерба (убытков), поскольку он привел автомобиль истца в первоначальное состояние (то есть до ремонта) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, не смотря на его повреждение уменьшилась, являются необоснованными, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Представленные стороной ответчика заключения экспертов № от 08.11.2025 и № от 20.11.2025, установившие соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 04.12.2024 и его рыночную стоимость: после ДТП, после проведенного ответчиком ремонта и после повреждения ответчиком автомобиля истца не могут служить подтверждением указанных вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что заключение № № от 04 июля 2025 г. ООО «АВТОПРАВО» справедливо принято районным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не согласиться с указанным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: