Судья первой инстанции Рудова Т.А. Дело №22-2867/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Томск 18 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием обвиняемого Я.,

его защитника – адвоката Платоновой О.И.,

обвиняемого Н.,

его защитника – адвоката Арслановой М.А.,

прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Платоновой О.И. в защиту интересов обвиняемого Я., адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2025 года, которым

Я., родившемуся /__/; несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 1 февраля 2026 года;

Н., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 1 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого Я. и его защитника – адвоката Платоновой О.И., обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Арслановой М.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в период с 1 июня 2025 года по 29 июля 2025 года возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

12 ноября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого регистрационного номера 12501690022000827.

30 июля 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Я. и Н., в этот же день Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

31 июля 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2025 года Я. и Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз 22 октября 2025 года Октябрьским районным судом г.Томска до 4 месяцев 2 суток, то есть до 1 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Я. и Н. продлен до 1 февраля 2026 года.

Следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Я. и Н. под стражей до 1 февраля 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей удовлетворено, срок содержания Я. и Н. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 1 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. – адвокат Платонова О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Ссылается на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что суд в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ мотивировал свое решение о продлении срока содержания под стражей лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Я., необоснованно придя к выводу, что, находясь вне изоляции от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом настаивает на том, что данный вывод ничем не подтвержден. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, также связана с ограничением свободы, ее исполнение обеспечивается рядом ограничений, предусмотренных законодательством, в том числе запретом на свободу передвижения, на общение с участниками уголовного судопроизводства, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, применением электронного браслета. Еще раз заявляет, что каких-либо достоверных данных о том, что Я. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В то же время указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Я. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/ в /__/, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, вину в совершении преступления признает, частично возместил ущерб потерпевшей Ж. Помимо этого, указывает на наличие фактов, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела, поскольку в настоящее время Я. предъявлено обвинение в совершении лишь одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Н.), по второму эпизоду он допрошен в качестве подозреваемого. Что, по мнению адвоката, свидетельствует о затягивании процессуальных сроков при расследовании уголовного дела в отношении Я. Обращает внимание, что Я. проживает по месту пребывания в /__/ в /__/ с бабушкой и дедушкой, которые воспитывали его с младенческого возраста и дали согласие на проживание Я. по адресу: /__/, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом указанного, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2025 в отношении Я. отменить, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. – адвокат Арсланова М.А. также не соглашается с постановлением, полагая, что при продлении срока содержания Н. под стражей не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Обращаясь к положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что обстоятельства, на основании которых Н. был заключен под стражу, в настоящее время отпали и не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Также отмечает, что тяжесть предъявленного Н. обвинения не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Н. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает при этом, что следствием не представлены достоверные доказательства того, что Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. В связи с этим полагает, что выводы суда о том, что Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Также отмечает, что в настоящее время все доказательства следствием собраны и приобщены к уголовному делу. Указывает, что Н. ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет прочные социальные связи, постоянный источник дохода без официального трудоустройства, постоянное место регистрации и место жительства на территории /__/, где положительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах Н. не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Отмечает, что в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей было приобщено к материалам дела нотариально заверенное заявление Е. о том, что он дает свое согласие на предоставление жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: /__/, в случае изменения меры пресечения Н. на домашний арест на весь период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, а также на предоставление Н. необходимых средств для проживания. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Н., его возрастом и его пояснениями в суде свидетельствуют о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2025 отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Я. и Н. возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, ходатайства внесены в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечают положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Я. и Н. и предъявлении им обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый для продления содержания обвиняемых под стражей срок в 2 месяца разумным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания Я. и Н. под стражей, суд также учел и признал обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий как на территории /__/, так и за ее пределами, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и установления истины по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела в отношении Я. и Н. осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Платоновой О.И., волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЯ. и Н. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Продлевая срок содержания обвиняемых Я. и Н. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного им обвинения, данных об их личности, состояния здоровья. Судом принято во внимание, что по месту учебы обвиняемые характеризуются положительно, Я. за общественную деятельность отмечен рядом благодарностей, грамот, благодарственных писем, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, бабушкой Я. положительно, обвиняемые располагают местом регистрации и жительства и социальными связями, Я. - в /__/, Н. - в /__/. Вместе с тем, судом учтено, что Н. и Я. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, по месту регистрации не проживают, официально не трудоустроены, легального источника дохода не имеют, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/ не имеют, Я. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые Я. и Н., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, могут скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого (подсудимого) продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены, в связи с чем доводы защитников в данной части являются несостоятельными.

Все сведения о личности обвиняемых, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при разрешении заявленных следователем ходатайств. Наличие у Я. места жительства и регистрации в /__/, у Н. - в /__/, наличие у обвиняемых социальных связей, их положительная характеристика с места учеты, отсутствие у обвиняемых судимости, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемых и соблюдения ими ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арслановой М.А., обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииЯ. и Н. на более мягкую, в том числе домашний арест, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииЯ. и Н. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых. При этом, ограничение прав и свобод обвиняемых на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношенииобвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемых Я. и Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом решения по мере пресечения обвиняемых, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемых и их защитников в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2025 года в отношении Я. и Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Платоновой О.И. и Арслановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий