Дело № 5-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

делу об административном правонарушении

с. Седельниково Омской области 24 апреля 2019 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 727224 от 14.03.2019 г., ФИО1 02.03.2019 г. в 20 час.30 мин., являясь должностным лицом- 

<

данные изъяты>, ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила неудовлетворительное содержание уличного освещения улиц с.Ельничное Седельниковского района Омской области - на ул.Хуторская напротив домов № 9, № 7, № 5 и № 3, на ул.Центральная напротив дома № 12, на ул.Набережная напротив домов № 21, № 13 и № 1 не работали (не горели) фонари наружного, уличного освещения в нарушение п.4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 себя виновной не признала и пояснила, что фонари наружного освещения на указанных улицах находятся в исправном состоянии. Включение освещения производится не автоматически, выключатели находятся на каждом столбе уличного освещения и свет включается жителями близлежащих домов по мере наступления темноты, и отключение фонарей происходит, когда на улице становится светло. О том, что сотрудниками ГИБДД 02.03.2019 года проводилась проверка, ей стало известно на следующий день от жителей села, которые поясняли ей, что проверка проводилась, когда было еще не совсем темно, были сумерки. Считает, что проверка по освещению проводилась гораздо раньше по времени, чем указано в акте № 17. Сторож школы К. М.П. приходит на дежурство к 20 часам, в тот день зафиксировано камерой видеонаблюдения, что он пришел на дежурство в 19 ч. 57 мин. Когда он шел на дежурство, то видел проезжающий мимо автомобиль сотрудников ГИБДД. Она не согласна с доказательством в виде фотографий, на которых невозможно понять, какие именно улицы на фотографиях. Проверка поводилась в ее отсутствие, о проводимой проверке ее никто не известил. С актом № 17 от 03.03.2019 г. (но фактически проверка проводилась 02.03.2019 г.) она была ознакомлена 05.03.2019 г., а о том, что исправлена дата нарушения с 03.03.2019 г. на 02.03.2019 г. в составленных документах, она была ознакомлена 16.03.2019 г. в 20 часов 27 минут.

Статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. № 270-ст., наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Из акта № 17 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.11) следует, что в нарушение п. 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 на участке с.Ельничное на улице Хуторская напротив домов №9,№ 7, № 5 и № 3, на улице Центральная напротив МБОУ «Ельничная ОШ», напротив дома № 12, напротив администрации Ельничного сельского поселения на пересечении ул.Северной, на улице Набережная напротив домов № 21, № 13 и № 1 имеются фонари уличного освещения в неисправном состоянии (фонари не горят), освещение отсутствует. На акте указано время- 20 часов 30 минут. Акт составлен и подписан государственным инспектором ДН В. В.В. Имеется указание, что информация передана главе Ельничного сельского поселения ФИО1 05.03.2019 г. в 16 часов. Также из данного акта № 17 следует, что других лиц (в том числе понятых) при составлении акта не присутствовало. Про использование прибора для замера освещенности не указано, и какая была освещенность- более 10 лк или менее 20 лк, не установлено. 

При этом при составлении акта № 17 не учтено, что п. 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено необходимое включение наружных осветительных установок при определенной естественной освещенности- менее 20 лк, и не связано со временем суток.

Из фототаблицы к акту № 17 от 03.03.2019 г. (л.д.12 -17) нельзя сделать однозначный вывод, когда и где была произведена съемка.

Из пояснений должностного лица Т. А.Е. следует, что видеозапись приобщить к материалам дела не представилось возможным, так как видеозапись на видеорегистраторе не сохранилась.

Из показаний свидетеля В. В.В. следует, что 02.03.2019 г. с 20 час.15 мин. до 20 час.30 мин. он совместно с другим сотрудником ГИБДД Ш. Н.И. находились в с.Ельничное, где обнаружили, что уличное освещение отсутствует почти на всех улицах. Они составили акт, лично он фиксировал, записывал и фотографировал, и затем уехали. 

<

данные изъяты> ФИО1 не известили о своем приезде и не стали приглашать при составлении акта выявленных недостатков. Какие либо посторонние лица при составлении акта ими не привлекались. 

Из пояснений должностного лица Т. А.Е. следует, что прибор для замера освещенности (установления лк) в ГИБДД имеется, но почему не использовался при составлении акта № 17, пояснить не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные должностным лицом доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ренгольд Л.В.