УИД № 25RS0003-01-2025-002147-02 

Дело № 2-2704/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является также ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом сам собственник ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 282 000 рублей. Указывая, что ответчик является ответственным лицом за возмещение убытков в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 282 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 460 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил, в случае отсутствия представителя истца в процессах, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом лично, что подтверждает собственноручная расписка (л.д.102). О причинах неявки суд не уведомил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик пояснил, что полагает, что требования не подлежат удовлетворению, он уже возместил ущерб, мировым судьей ущерб уже был взыскан.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является также ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомашине «

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в результате повредил «

<

данные изъяты> В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, так как ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

На основании пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом из судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> запрошен административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>

Согласно материалам административного дела № и постановлению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.

Согласно материалам административного дела № и постановлению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Из объяснений ФИО1, находящихся в вышеуказанных административным материалах также следует, что ФИО1 не отрицал совершение им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № и заочного решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 770 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения взыскана за причинение ущерба автомашине 

<

данные изъяты>, (собственник ФИО5) произошедшего по вине ФИО1, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя «

<

данные изъяты> ФИО1, было повреждено две автомашины, в том числе «

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4, по которому СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 282 000 рублей. 

Гражданская ответственность автомашины «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ0384588619. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 279 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со СПАО «Ингоссттрах» был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты> Исходя из условий договора, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО6 и ФИО7

Сам ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

Сумму ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>, ответчик, в установленном порядке, не обжаловал.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования ХХХ № заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями и ответчик ФИО1 не входил в их число, у СПАО «Ингосстрах» возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1 о взыскании ущерба в размере, подтвержденном материалами дела- 282 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба 282 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 460 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2025