РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7244/2020 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2020 года во дворе 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль FORD FOCUS гос. регистрационный знак Т 450 MB 163, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №22 Управления МВД России по г. Тольятти, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля FORD FOCUS составила 294 000 рублей.

В претензионном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» материальный ущерб в размере 294 000 рублей, штраф в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки с 21 августа 2020 года до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № ЖКХ» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала, что согласно сведениям, представленным Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерваторией, в ночь на 13.07.2020г наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления: гроза, зарница, ливневый дождь, временами сильный, а также шквал, максимальная скорость которого составила 14 м/

<

адрес> неблагоприятные гидрометеорологические явления, такие как: гроза, зарница, ливневый дождь, временами сильный, а также шквал, максимальная скорость которого составила 14 м/с относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, что в силу положений статьи 401 ГК РФ исключает ответственность ООО «УК № ЖКХ».

Ветки дерева упали под воздействием порыва сильного ветра (шквала), следовательно, повреждение автомобиля Форд Фокус, имело место в результате природных явлений, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по признакам чрезвычайности, исключительности, и объективной непредотвратимости.

Комиссией, в составе главного специалиста отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти, был произведен осмотр дерева, с которого упали ветки на придомовой территории 

<

адрес> и выявлено следующее: дерево с зеленой кроной, в облиственном состоянии, сухие ветви отсутствуют, повреждений ствола и дупел нет. что подтверждается Актом от 13.07.2020г.

Вывод комиссии отражен в акте от 13.07.2020г., согласно которого дерево, с которого упала ветка, не являлась аварийно-опасным и сухостойным. Падение ветки произошло во время неблагоприятных метеоявлениях (ливень, гроза, шквалистое усиление ветра), а собственник должен предпринять все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль FORD FOCUS гос. регистрационный знак Т 450 MB 163, принадлежащий ФИО7 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ОП №22 Управления МВД России по г. Тольятти. Постановлением от 15 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Управляющей организацией по данному дому является ответчик ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом от 13.07.2020г., в результате осмотра выявлено следующее: В районе подъездов №№11-13: дерево - тополь. Падение ветки с дерева произошло ночью 13 июля 2020 года. На момент обследования дерево с зеленой кроной, в облиственном состоянии, сухие ветви отсутствуют, повреждений ствола и дупел нет.

В районе подъездов №№17-18: дерево - тополь. Падение ветки с дерева произошло ночью 13 июля 2020 года. На момент обследования дерево с зеленой кроной, в облиственном состоянии, сухие ветви отсутствуют, повреждений ствола и дупел нет.

Решение комиссии: деревья, с которых упали ветки на автомобили, не являлись аварийно - опасными и сухостойными. Падение веток с деревьев произошло при неблагоприятных метеоявлениях: ливень, гроза, шквалистое усиление ветра.

Ответчик в возражениях указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку на территории Самарской области объявлен оранжевый уровень опасности: до конца ночи 13.07.2020 г. наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления: гроза, зарница, ливневый дождь, временами сильный, а также шквал, максимальная скорость которого составила 14 м/с., что относится к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, что в силу положений статьи 401 ГК РФ исключает ответственность ООО «УК № 1 ЖКХ», поскольку ветки дерева упали под воздействием порыва сильного ветра (шквала), следовательно, повреждение автомобиля Форд Фокус, имело место в результате природных явлений, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по признакам чрезвычайности, исключительности, и объективной непредотвратимости.

Также вывод комиссии отражен в акте от 13.07.2020г. в котором указано, что дерево, с которого упала ветка, не являлась аварийно-опасным и сухостойным. Падение ветки произошло во время неблагоприятных метеоявлениях (ливень, гроза, шквалистое усиление ветра).

Суд, с указанными доводами ответчика не соглашается, приходит к выводу, что дерево упало на принадлежащий стороне истца автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны ООО «УК № 1 ЖКХ» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. "ж" п. 11 разд. II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 8.6.13 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ».

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, не принимаются, поскольку на дату произошедшего события согласно метеорологической справке Тольяттинской СГМО, ночью 13 июля 2020 года г. Тольятти и Ставропольский район находились под влиянием зоны теплого фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал. По данным метеорологических наблюдении 13 июля 2020г.:

с 00:36 до 03:02 отмечалась гроза (неблагоприятное гидрометеорологическое явление), с 03:02 до 03:20 отмечалась зарница;

с 01:06 до 02:15 наблюдался ливневой дождь, временами сильный дождь (неблагоприятное гидрометеорологическое явление) с суммарным количеством осадков 15,4 мм, что составляет 77% декадной нормы июля;

с 01:46 до 01:50 отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление), тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Более того, в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Для установления стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева», в соответствии с экспертным заключением № 13172 от 22.07.2020г., при осмотре на автомобиле FORD FOCUS гос. рег.знак 

<

***> установлено наличие технических повреждений, подробно описанных в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению.

Размер восстановительного ремонта (ущерба), причиненного владельцу автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, произошедшего 13.07.2020 года составляет 294 000 рублей, с применением коэффициент износа составных частей, подлежащих замене 172 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд считает возможным принять расчет, произведенный ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 294 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 294 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента рассчитанной за каждый день просрочки с 21 августа 2020 года до дня вынесения судебного решения предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств и правовой природы возникших правоотношений, обязанность ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2 установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в данном случае отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежит применению нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованной нарушением прав потребителя, не имеется.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей. Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, на пользование его транспортным средством и не выплатой денежных средств за испорченное имущество.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, однако выплата не была произведена. 

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает с учетом ст. 333 ГК РФ возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей(л.д.23,24) и расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей(л.д.28,29).

С учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 320500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Судья Н.В. Судовская