Дело № 2-991/2018 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, Подрядчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №2/08 на изготовление мебели от 28.08.2016, договору подряда №8/12 от 05.12.2016 на изготовление мебели, договору подряда №9/12 от 13.12.2016 на изготовление мебели в размере 7 764 541, 84 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по данным договорам в установленный срок, взыскании неустойки в размере 2 649 236, 61 рублей за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 5.4 данных договоров в размере 0,1% от суммы соответствующего договора за каждый день просрочки, а также 60 000 рублей, уплаченных третьему лицу ФИО3 за выполнение работы, входящей в обязанности ответчика по условиям договоров, судебных расходов по государственной пошлине в размере 47 023 рублей (л.д.8-15).

Впоследствии истец иск уточнил, дополнив исковые требования компенсацией морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д.76-77). 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4

Представители истца по доверенности ФИО4 и представитель в порядке передоверия ФИО5 в суд явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суд явилась, поддержала письменные возражения по иску, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства ИП ФИО2 получила только в размере 33 800 долларов США, остальные денежные средства получал ФИО7, которому ответчик не поручала получение денежных средств по договорам, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данных сумм с ИП ФИО2, кроме того, ответчик частично произвел работы по договорам, а именно, изготовила панели для стен, шлифовку паркета, истцом не соблюден порядок досудебного обращения, так как претензия ответчиком не получена, просила о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ (л.д.78-81, 156-160).

3 лицо – ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца и 3 лица.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля супругу истца - ФИО27., изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 (Подрядчик) с другой стороны заключен договор подряда №2/08 от 28.08.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению мебели, декоративных элементов интерьера, их поставку и монтаж (п.1.1), качественные характеристики мебели и декоративных элементов интерьера, вид и количество изделий, пожелания Заказчика к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в утверждённом Заказчиком Приложении №1-5) (п.1.2). 

Стоимость работ, подтверждающих выполнению по Договору, составляет 5 460 030 рублей (84 338 долларов по курсу на 28.08.2016), НДС не облагается (л.д.17-20).

Согласно приложения №1 к договору подряда №2/08 от 28.08.2016, Подрядчик в срок – 15 декабря обязывался осуществить производство и монтаж лестниц, общая стоимость работ составила 1 533 400 рублей (л.д.21). 

Согласно приложения №2 к договору подряда №2/08 от 28.08.2016, Подрядчик в срок – 15 декабря обязывался осуществить производство и монтаж шкафа в спальню - 277 000 рублей, установку электродоводчика для дверей – 64 000 рублей, производство тумбы в спальную – 88 000 рублей, тумбы в детскую – 94 000 рублей, шкафа в детскую – 185 000 рублей, гардеробной 1 – 305 000 рублей, гардеробной 2 – 764 000 рублей, на общую сумму – 1 777 000 рублей, со скидкой – 1 688 150 рублей (л.д.22). 

Согласно приложения №3 к договору подряда №2/08 от 28.08.2016, Подрядчик обязан в срок – 15 декабря произвестит монтаж каркаса и закладных для панелей, панелей для стен – стоимость работ составила 1 960 000 рублей, со скидкой – 1 862 150 рублей (л.д.23). 

Согласно приложения №4 к договору подряда №2/08 от 28.08.2016, Подрядчик обязан осуществить производство и монтаж дверей со скрытыми петлями - стоимость работ составила 477 000 рублей, со скидкой – 453 150 рублей (л.д.23).

Также между ФИО1 и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №8/12 на изготовление мебели от 05.12.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению мебели, декоративных элементов интерьера, их поставку и монтаж (п.1.1), качественные характеристики мебели и декоративных элементов интерьера, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в утверждённом Заказчиком (Приложение №1) (п.1.2) (л.д.25-29). 

П.2.1 договора подряда №8/12 на изготовление мебели от 05.12.2016 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 6 505 долларов США или 414 200 рублей (л.д.25).

Согласно Приложения №1 к договору подряда №8/12 на изготовление мебели от 05.12.2016, Подрядчик обязывался в 50 дней со дня согласования образца осуществить шлифовку и покраску паркета (л.д.29).

Также между ФИО1 и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №9/12 на изготовление мебели от 13.12.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению мебели, декоративных элементов интерьера, их поставку и монтаж (п.1.1), качественные характеристики мебели и декоративных элементов интерьера, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в утверждённом Заказчиком (Приложение №1) (п.1.2) (л.д.30-33). 

Стоимость работ составила 6 289 долларов США (по курсу ЦБ за 13.12.2016) или 382 000 рублей (п.2.1). 

Согласно Приложения №1 к договору подряда №9/12 на изготовление мебели от 13.12.2016, Подрядчик обязуется в течение 45 дней со дня готовности ниш и стен для замеров произвести производство и монтаж шкафа в коридоре +фасада под панели, монтаж тумбы под камин, монтаж тумбы при входе, подсветка шкафа в детской (верхние полки), подвеска шкафа в гостиной (верхние полки), тумбы в детской и гостиной, подвеска лестницы (каждая ступень с нижней стороны) (л.д.34). 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – ФИО8 показала суду, что с ИП ФИО2 было заключено 3 договора, стоимость составила порядка 5 000 000 рублей, денежные средства передавались в долларах США. В первую встречу ФИО2 познакомила свидетеля с ФИО7, представив его мужем, который будет заниматься инженерной составляющей и контролировать все работы, так как он мастер, а ФИО2 – дизайнер, он был назначен ее уполномоченным представителем. У ФИО7 была своя мастерская на Васильевском острове, на Кожевенной улице, в которой должна была изготавливаться и храниться мебель. Свои обязанности ФИО2 и ФИО7 не выполнили, не приступили к работе. Ответчику был передан паркет, который был заказан в Карелии, ФИО2 должна была его шлифовать и красить. Впоследствии этот паркет был вывезен из мастерской ФИО7, когда мастерская была опечатана за долги, работы по нему сделаны не были, какие- то действия с ним осуществлялись, но фактически все пришлось переделывать, с чем ФИО7 был согласен. ФИО2 и ФИО7 при встречах признавали свои бездействия, оправдывались, предлагали вернуть деньги, нанять иных лиц для подрядных работ, но ссылались на отсутствие денежных средств, хотели брать кредиты и продавать машины, были согласны составить график возраста уплаченных денежных средств. Однако, ни работы, ни деньги от ФИО2 и ФИО7 так не поступили. Элеонора Талиш была назначена истцом ответственным лицом за исполнение договоров подряда с ответчиком, ей была выдана доверенность, переданы полномочия на все права от имени истца для осуществления дизайна и выполнения работ по договорам, оплаты сумм по договорам. Все денежные средства, передаваемые ФИО5 ФИО7 или ФИО2 были направлены на оплаты спорных договоров подряда. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, ее показания последовательны, подробны, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При такой ситуации, суд полагает возможным положить показания допрошенного свидетеля ФИО8 в основу решения суда. 

В материалы дела истцом представлены следующие расписки: 

от 29.08.2016 ФИО2, где она указывает, что получила 33 800 долларов США от ФИО15 в качестве предоплаты по договору №2/08 от 28.08.2016 (л.д.217);

от 05.12.2016 от ФИО9, в которой указано, что он получил предоплату в размере 67 470 долларов за изготовление мебели по договору 2/08 от 28.08.2016 от ФИО15 (л.д.25, 218);

от 05.12.2016 от ФИО9, в которой указано, что он получил предоплату в размере 6 505 долларов за изготовление мебели по договору 2/12 от 05.12.2016 от ФИО15 (л.д.36, 219);

от 13.12.2016 ФИО2, где она указывает, что получила полную предоплату в размере 5 031 долларов по договору 9/12 от 13.12.2016 (л.д.37, 220);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд полагает, что ИП ФИО2 свои обязательства по договорам подряда не выполнила. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля ФИО27 

Представитель ответчика ссылалась в суде на то, что ИП ФИО2 частично исполнила свои обязательства, а именно произвела работы по изготовлению панелей для стен, каркаса и установка закладных, шлифовка паркета. 

Данные обстоятельства противоречат предоставленной истцом перепиской по электронной почте и в мобильных приложениям, отраженной в протоколах осмотра доказательств, удостоверенной нотариально, в которой отражены претензии представителя истца ФИО5, что работы не производятся, из данной переписки не следует, что ответчиком выполнены условия по договорам (л.д.82-155). 

Также невыполнение работ ответчиком подтверждается распиской, подписанной ФИО27 ФИО7 и ФИО18, из которой следует, что ФИО18 передаются 60 т.р. за выполнение малярных работ по паркету и 21 панелям на объекте – ФИО10, 10, из графика и условий работ, усматривается, что данные работы будут производиться в счет увеличения долга ИП ФИО2, датированы 19.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, за пределами сроков, установленных договорами (л.д.40).

Данные работы были указаны в обязанности ответчика по обеспечению спорных договоров подряда, но необходимость в выполнении данных работ не отпала на момент составления данной расписки, что позволяет суду сделать вывод о том, что на июнь 2017 свои обязанности по условиям спорных договоров подряда ответчиком исполнены не были. 

Доказательств исполнения своих обязательств стороной ответчика не предоставлено, несмотря на неоднократное предоставление судом времени и возможности.

Кроме того, согласно пунктов 4.1 спорных договоров Заказчик в течение 3 дней со дня получения Акта сдачи-приемки обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком не предоставлены Акты сдачи-приемки каких-либо работ, а также подтверждения, что они направлялись Заказчику, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствие выполнения работы по договорам подряда.

В совокупности собранных доказательств, суд полагает, что свои обязанности по договорам подряда ответчиком не выполнены в полном объеме до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом 06.12.2017 и 19.12.2017 направлялась ответчику претензия о возврате денежных средств, почтой России, а также через АО «ДХЛ Интернешнл», однако данные претензии не были получены ИП ФИО2 (л.д.38, 39). 

Неполучение ответчиком претензий истца не имеет правового значения для разрешения дела, так как правильно указано в возражениях ответчика ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. 

Денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены ИП ФИО2 до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 уплаченных истцом денежных средств по договорам.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в том числе полученные ФИО7 от ФИО15, так как из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО7 уполномочивался ИП ФИО2 быть лицом, ответственным за производство работ по договорам подряда, также свидетель показывала, что ФИО2 ранее в разговорах не оспаривалось, что денежные средства, переданные ФИО7, передались ФИО2 для выполнения своих обязанностей по договорам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО15. не была уполномочена истцом на передачу ответчику денежных средств по договорам, так как эти доводы противоречат показаниям свидетеля ФИО27., кроме того, эти полномочия переданы истцом и указаны в доверенности, выданной истцом на имя ФИО5 

В переписках между ФИО5 и ИП ФИО2, отраженной в протоколах осмотра доказательств, удостоверенной нотариально, отсутствуют какие-либо претензии ответчика относительно неполучения денежных средств по договорам. 

В самих расписках ФИО9 имеются ссылки на договоры подряда, указаны номера договоров подряда, в исполнение которых ФИО9 передаются, а ФИО9 принимаются денежные средства. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено каких-либо доказательств, что ИП ФИО2 отказывалась от выполнения работ в связи с тем, что к ней не поступали денежные средства от Заказчика. 

В совокупности собранных доказательств, суд полагает, что между ИП ФИО2, ФИО7 и истцом существовали договоренности, что денежные средства, передаваемые ФИО7, в том числе от ФИО15., являются надлежащим исполнением истца по уплате денежных средств по спорным договорам подряда. 

При такой ситуации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 67 470 долларов США по расписке ФИО9 от 05.12.2016 (л.д.25), в размере 6 505 долларов по расписке ФИО9 от 05.12.2016 (л.д.36), 5 031 долларов США по расписке ФИО2 от 14.12.2016 (л.д.37).

Таким образом, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию по расписке ФИО9 от 05.12.2016 денежные средства в размере 4 328 200 рублей (67470 долларов США * 64, 15 рублей (по курсу на 05.12.2016); 417 295, 75 рублей по расписке ФИО9 от 05.12.2016 (6 505 долларов *64, 15 рублей (по курсу на 05.12.2016), 309 808 рублей по расписку ФИО2 от 14.12.2016 (5 031 долларов США * 61, 58 рублей по курсу на 14.12.2016), а всего 5 055 305, 23 рублей (4 328 200, 50 +417 295, 75+309 808,98). 

При определении размера, подлежащего взысканию, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке ФИО2 от 29.08.2016 на 33 800 долларов США, так как истец не основывает свои исковые требования на данной расписке, из объяснений истцовой стороны следует, что данная сумма вошла в общую сумму по оплате договора №2/08 от 28.08.2016 и включена в расписку от ФИО9 от 05.12.2016 на 67 470 долларов США.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п.5.4 спорных договоров подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по вине Подрядчика, указанных в Приложениях, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что в связи с тем, что ответчик не выполнил условия договоров подряда в установленный срок, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку. 

В требованиях о взыскании неустойки истец рассчитывает ее по п.5.4 Договоров подряда, ограничивает период просрочки днем обращения в суд, в связи с чем, суд полагает возможным вынести решение о взыскании неустойки по ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору подряда №2/08 от 28.08.2016 за 427 дней в размере 2 331 432, 81 рублей, по договору № 8/12 от 05.12.2016 в размере 156 981, 80 рублей, по договору № 8/12 от 13.12.2016 в размере 160 822 рублей, а всего 2 649 236, 61 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, так как истец самостоятельно уменьшил период просрочки исполнения обязательств, рассчитал неустойку по условиям ответственности в соответствии с договорами подряда (п.5.4), а не в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, что максимально отвечает интересам ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлены нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Помимо этого, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не выходит за пределы разумности и справедливости, отвечает интересам сторон.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 60 000 рублей, которые были оплачены ФИО11 по расписке за выполнение малярных работ по паркету и 21 панелей на объекте ФИО10, 10, так как ответчик не участвовала в составлении данной расписки, денежные средства получал ни ФИО7, ни ИП ФИО2, а ФИО18 Данная расписка свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договорам, стоимость данных услуг входила в предоплату, внесенную истцом по договорам подряда, которые взысканы с ответчика в полном объеме (л.д.40, 41). 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 7 704 541, 84 рублей (5 055 305, 23 рублей +2 649 236, 61 рублей), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 852 270, 92 рублей (7 704 541, 84 рублей /2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 47 023 рублей, что подтверждается платежным поручением №39317 от 16.02.2018 (л.д.16).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 055 305 рублей 23 копейки, неустойку в размере 2 649 236 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 47 023 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.