Дело № 2-23/2025

2-947/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000163-74

мотивированное 

решение

 составлено 17.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Оборонэнерго", АО "ДРСК",

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 19.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 

<

номер>., согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в необходимых потребителю объемах. Согласно п. 1.4 указанного договора, качество предоставляемой услуги энергоснабжения должно соответствовать Госту 32144-2013. Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора – ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. А также урегулировать, в интересах потребителя, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, является АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго».

05.04.2023 в 16:40 произошло возгорание объекта потребления – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>. После ликвидации пожарным подразделением указанного возгорания, в 19:38 произошло повторное возгорание вышеназванного объекта потребления. 

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 60 от 03.08.2023, причиной обоих пожаров явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть в результате электрического перенапряжения в бытовой электросети дома, вызванного занесением электрического потенциала на нулевую или заземляющую шину, имеющую общую электрическую связь с электрооборудованием дома. 

Из содержания указанного постановления следует, что 05.04.2023 в период с 14:00 до 16:00, сотрудниками АО «Оборонэнерго» производились работы по установке приборов учета электроэнергии от ТП

<

номер> (фидер 

<

адрес>) опора 

<

номер>, от которой отходит воздушная линия к ул. 

<

адрес>. Истец указывает, что возгорание вследствие занесения электрического потенциала на нулевую или заземляющую шину, произошло после окончания вышеуказанных работ и подключения электросети, на которой и находится вышеназванный жилой дом.

Поскольку до начала работ, производимых сетевой организацией, электрооборудование дома находилось в исправном состоянии и в течение длительного времени (с сентября 2018 года) работало в нормальном режиме, то занесение электропотенциала на нулевую или заземляющую шину, вызвавшее аварийный режим работы электрооборудования дома, явилось следствием причин, возникших в результате произведенных сетевой организацией работ 05.04.2023. Таким образом, причиной возгорания объекта потребления и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией (АО «Оборонэнерго» своих обязанностей по передаче электроэнергии. 

В результате вышеуказанных пожаров истцу причинен материальный вред в виде: уничтожения (повреждения) пожаром движимого имущества, находящегося в доме в момент пожара (мебель, бытовая техника, оборудование и т.д.) на сумму 1 847 410 руб. Размер стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома в размере 30 314 425 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 32 161 835 руб., стоимость причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представители ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители АО «Оборонэнерго» в судебном заседании возражали в отношении доводов искового заявления, по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель АО "ДРСК", истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 

<

номер>, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в необходимых потребителю объемах. 

Согласно п. 1.4 указанного договора, качество предоставляемой услуги энергоснабжения должно соответствовать Госту 32144-2013. Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора – ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. А также урегулировать, в интересах потребителя, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, является АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго».

05.04.2023 в 16:40 произошло возгорание объекта потребления – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>. После ликвидации пожарным подразделением указанного возгорания, в 19:38 произошло повторное возгорание вышеназванного объекта потребления. 

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 60 от 03.08.2023, причиной обоих пожаров явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть в результате электрического перенапряжения в бытовой электросети дома, вызванного занесением электрического потенциала на нулевую или заземляющую шину, имеющую общую электрическую связь с электрооборудованием дома. Из содержания указанного постановления следует, что 05.04.2023 в период с 14:00 до 16:00, сотрудниками АО «Оборонэнерго» производились работы по установке приборов учета электроэнергии от ТП

<

номер> (фидер 

<

адрес>) опора 

<

номер>, от которой отходит воздушная линия к 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. 

В пункте 30 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), и возлагает нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе, и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из прямого толкования приведенных норм следует, что для наступления ответственности исполнителя услуги необходимо наличие следующих условий причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно выводам заключения Санкт – Петербургский центр судебных экспертиз № 893/25 от 18.12.2024 при производстве электромонтажных работ персоналом РЭС «Город» филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» (н/д № 271Д от 05.04.2023) по организации коммерческого учета электроэнергии в отношении индивидуальных жилых домов 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес>, был занесен потенциал на нулевую шину. Причиной занесения электрического потенциала на нулевую шину явилось: несоответствие маркировки нулевого провода фактическому подключению; отсутствие контрольных проверок подключения, персоналом обслуживающий организации АО «Оборонэнерго», после окончания монтажных работ. Занесение электрического потенциала на нулевую шину является первопричиной аварийного режима работы бытового электрооборудования жилого дома по указанному адресу, повлекшего за собой возгорание горючих материалов в очаговых зонах. В розетках дома напряжение составило 380В при норме 220В. Причиной пожаров, произошедших 05 апреля 2023 года в частном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в прямой причинно – следственной связи с действиями сетевой организации АО «Оборонэнерго», выразившихся в ненадлежащем выполнении электромонтажных работ, которые проводились непосредственно перед указанными возгораниями, а именно: подключение проводов несоответствующей маркировки к нулевому проводу; отсутствие контрольных проверок соответствия подключения «нуль» и «фаза» после окончания монтажных работ.

Таким образом, доводы ответчика ПАО «ДЭК» об отсутствии причинно-следственной связи с действиями энергоснабжающей организации выраженной поставке некачественной электроэнергии опровергаются заключением судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе спора, не установлено, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. 

При этом, стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе оценочной, тогда как судом неоднократно было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «ДЭК» каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в возникновении пожара не представлено, обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ПАО «ДЭК» от ответственности по делу не установлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» в пользу истца суммы ущерба в размере 32 161 835 руб., при этом, суд принимает во внимание отчет ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» № 124/2023 от 15.05.2023, согласно выводам которого материальный вред определен: уничтожение (повреждение) пожаром движимого имущества, находящегося в доме в момент пожара (мебель, бытовая техника, оборудование и т.д.) на сумму 1 847 410 руб.; размер стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома определен в размере 30 314 425 руб.

Судом также удовлетворяется требование истца о компенсации морального вреда. В результате пожара истец полностью утратили жилой дом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика ПАО «ДЭК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь статьями 1, 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда по становлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба и исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия прямой вины ответчика, принципа разумности справедливости, находя несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, (расчет штрафа (32 161 835 рублей + 20 000 рублей) : 50% = 16 090 917 руб.), суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 8 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 32 161 835 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 8 000 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова