дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2019-000721-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «04» февраля 2020 года 

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием представителей истца ООО «Рассвет» (по доверенности) ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО10 и его представителя по устному заявлению ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рассвет» к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» обратилось с исковым заявлением к ФИО10 об истребовании автомобиля «ФИО1» гос рег знак № № (ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 2268000 рублей, комплекта зимней резины стоимостью 30637,00 рубля, защитой трансмиссии стоимостью 3629,00 рубля, ковриков в салон автомобиля стоимостью 3296,00 рубля, видеорегистратора стоимостью 12500,00 рубля и вторым комплектом ключей зажигания из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 после совершения противоправных действий несмотря на требование генерального директора ООО «Рассвет» ФИО8 оставить транспорт на территории организации, выдав себя за собственника автомобиля вместе с сотрудниками полиции уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении. В дальнейшем ФИО10 периодически пользовался автомобилем, но на просьбы возвратить его не реагировал либо отказывался вернуть, считая автомобиль своим личным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Рассвет» пытались дважды в присутствии сотрудников полиции забрать принадлежащий организации автомобиль, о чем в отделе полиции зарегистрированы соответствующие сообщения. ФИО10 и его сожительница ФИО7 в грубой форме отказали и заявили, что автомобиль в собственности ФИО10 принадлежит их семье. На данный момент автомобиль и имущество требуются Истцу для хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Рассвет» (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержал, объяснил, что в собственности ООО «Рассвет» имеется автомобиль «Мицубиши ФИО1». Данный автомобиль был предоставлен для выполнения должностных обязанностей ФИО10. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после происшествия на территории производственной базы предприятия ФИО10 уехал на автомобиле вместе с сотрудниками полиции. При этом генеральный директор ООО «Рассвет» ФИО8 предложил оставить автомобиль на территории организации. В дальнейшем в период с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно приезжал в офис ООО «Рассвет» в 

<

адрес> и ему предлагалось вернуть автомобиль, на что он отвечал отказом. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и автомобиль находился во дворе его дома. Каких-либо служебных поручений от юридического лица в этот период ФИО10 не давалось, трудовые обязанности он не исполнял. Представители ООО «Рассвет» в присутствии сотрудников полиции пытались забрать автомобиль с территории его домовладения, но ФИО10 отказывался возвращать автомобиль, ссылался на невозможность выхода из дома из-за домашнего ареста. По вопросу возвращения автомобиля неоднократно обращались в прокуратуру и ОМВД, но какого-либо результата нет. Материал проверки, находящийся в ОМВД подтверждает факт завладения автомобилем. При исполнении обеспечительных мер судебными приставами ФИО10 также отказывался возвращать имущество. Автомобиль и имущество без установленных законом оснований находится у ФИО3 Каких-либо соглашений, сделок с ответчиком по отчуждению спорного автомобиля истец не заключал. 

Представитель Истца ООО «Рассвет» (по доверенности) ФИО4 также поддержал исковые требования и объяснил, что ФИО10 пользовался услугами ФИО7 фактически как представителя и он мог оформить ее полномочия для передачи автомобиля. Кроме того, у ФИО10 есть КФХ и он взаимодействовал с ООО «Рассвет» через это КФХ.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что автомобиль приобретен ООО «Рассвет» и был передан ему в пользование. Каких-либо документов по передаче ему автомобиля не составлялось, была устная договоренность с генеральным директором, который также не требовал ежедневного возврата автомобиля на территорию предприятия. Все должностные лица пользовались автомобилями как своими собственными и хранили их по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ после происшествия на территории организации он получил травму и он был доставлен домой сотрудниками полиции на его же служебном автомобиле. Каких-либо указаний от генерального директора ФИО8 оставить автомобиль на территории он не получал. Автомобиль находился у него на законных основаниях и до 15 июля он исполнял свои обязанности в ООО «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он утратил возможность выхода из жилого дома без разрешения следователя и суда. 

Автомобиль и другое имущество находилось у него на территории домовладения как у работника ООО «Рассвет». Он был готов передать автомобиль в организацию, но с составлением Акта приема-передачи, поскольку опасался последующих обвинений в порче указанного имущества. Однако, граждане, которые к нему приходили под видом представителей ООО «Рассвет» на это не шли и не подтверждали свои полномочия, просто требовали отдать автомобиль. Он никогда не удерживал имущество, а просто требовал оформления передачи по акту приема-передачи и без нарушения условий домашнего ареста, поскольку в случае таких нарушений его могли заключить под стражу. Если бы пришел сам генеральный директор, то он вернул бы все незамедлительно. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником УФСИН и занимает должность старшего инспектора. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста, который исполняется по месту жительства ФИО10 в р.

<

адрес>. Ограничения установлены постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>. ФИО10 запрещено выходить из жилого дома и общаться с другими лицами, кроме тех, которые указаны в постановлении суда, а именно с детьми и ФИО7. Для совершения каких-либо действий или общения с кем-либо ФИО10 необходимо получить разрешение следователя. Во дворе домовладения ФИО10 действительно находился черный джип. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии приходили представители ООО «Рассвет» и предлагали отдать им автомобиль, но он разъяснил, что ФИО10 не может выходить на улицу и общаться с ними. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 приходили судебные приставы и получали объяснение от него, при этом он не слышал, что ФИО10 отказывается вернуть автомобиль. Приставы предлагали ему выйти на улицу для передачи автомобиля, но ему запрещено выходить на улицу. ФИО10 имел возможность выйти из дома для оформления сделок, доверенностей, но для этого ему нужно было обратиться за разрешением к следователю или в суд.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Рассвет» в должности коммерческого директора, ранее занимал должность учетчика. Служебные автомобили предоставляются работникам без оформления каких-либо документов, на основании распоряжений генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего инцидента ФИО10, несмотря на предложение ФИО8 оставить автомобиль на территории организации, уехал на служебном автомобиле в неизвестном направлении. В дальнейшем он несколько раз приезжал в офис ООО «Рассвет», но, несмотря на требования руководства вернуть автомобиль, он этого не делал. После ДД.ММ.ГГГГ представители организации обращались к ФИО10, находившемуся под домашним арестом, с требованием вернуть автомобиль и имущество, но каждый раз получали отказ. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы исполнили обеспечительные меры и изъяли автомобиль с территории домовладения, назначив его ответственным хранителем. У ФИО10 есть КФХ и в офис ООО «Рассвет» приходил представитель КФХ с доверенностью от ФИО10.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рассвет» (Покупатель) и ООО «ФИО2» (Продавец) ООО «Рассвет» приобрело в собственность автомобиль «ФИО1» VIN № (ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), цвет Черный, год выпуска 2018 стоимостью 2268000 рублей. Автомобиль передан по Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26). 

Кроме того, для указанного автомобиля были приобретены: комплект зимней резины Роудстоун Т112 WINGUARD WINSPIKE SUV XL Ш (4 штуки) стоимостью 30637,00 рубля, защита трансмиссии стоимостью 3629,00 рубля, коврики в салон автомобиля PAJERO SPORT QX стоимостью 3296,00 рубля, видеорегистратор Sho ME Combo № А 7 (1 штука) стоимостью 12500,00 рубля (л.д. 31-32).

Указанный автомобиль и имущество были переданы Ответчику ФИО10 во временное пользование как должностному лицу ООО «Рассвет» и он ими пользовался без каких-либо ограничений, в том числе мог оставлять автомобиль на территории своего домовладения. При этом каких-либо документов, договоров о порядке пользования автомобилем не составлялось. Доказательств возложения на Ответчика обязанности ежедневно возвращать автомобиль на территорию организации, не представлено. 

Вместе с тем, в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил Ответчика в известность о необходимости вернуть автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту его жительства в р.

<

адрес>. Постановлением суда установлены ограничения в том, числе без разрешения следователя запрещен выход из жилого дома и общение с другими лицами, за исключением указанных в постановлении (л.д. 119-121).

Из изученного в судебном заседании материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители ООО «Рассвет» неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту удержания автомобиля ФИО10, который был осведомлен о требованиях собственника о возврате автомобиля и имущества (л.д. 134-155). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и имущество были изъяты судебными приставами Инжавинского РОСП в рамках исполнения Определения Инжавинского районного суда о применении обеспечительных мер в виде ареста (л.д. 76-93). 

По данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Рассвет» и имеет гос рег знак № (л.д. 95).

Сведений о заключении иных договоров либо соглашений в отношении спорного автомобиля и имущества не представлено, данных о перерегистрации автомобиля на другое лицо не имеется. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. 

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Ответчику было известно о требовании собственника возвратить имущество, и, несмотря на избранную ему меру пресечения, у него имелась возможность оформить полномочия представителя на доверенное лицо, имелась возможность получить разрешение на выполнение этих действий. В этот период им оформлялась доверенность от имени главы КФХ. Однако на протяжении длительного времени (с мая по декабрь 2019) меры по возврату имущества собственнику не предпринимались. Доказательств законного владения автомобилем после требований собственника о возврате, Ответчик суду не представил. Сведений о том, что Ответчик обращался за разрешением к следователю или в суд для оформления полномочий своего представителя суду также не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос рег знак №, VIN № (ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), двигатель №, цвет Черный с комплектом зимних автошин Роудстоун № ковриками в салон PAJERO SPORT QX, защитой трансмиссии, видеорегистратором 

<

данные изъяты> № А 7 принадлежат истцу – ООО «Рассвет», которое правомерно требует возврата указанного имущества от Ответчика, который в свою очередь указанные требования не исполняет при наличии такой возможности.

Относительно второго комплекта ключей зажигания представители Истца объяснили суду, что он находится у ФИО10 и им не возвращен. Ответчик ФИО10 объяснил, что второй комплект ключей не получал и он находится скорее всего в офисе ООО «Рассвет». Из материалов дела следует, что автомобиль по Акту приема-передачи получал генеральный директор ООО «Рассвет» ФИО8 (л.д. 24). ФИО10 получал лишь дополнительное оборудование (л.д. 31-32). В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования второго комплекта ключей зажигания у Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19790,31 рубля, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 19) в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что интересы ООО «Рассвет» в суде представляли ФИО5 и ФИО6, которым ООО «Рассвет» заплатило 100 000 рублей за пять дней участия (квитанции № от 30.12.2019№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по 20000 рублей за день участия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка гражданского дела к рассмотрению и состоялась беседа с представителями сторон, в ходе которой стороны пояснили свою позицию по заявленным требованиям и подтвердили полномочия представителей. Судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 30 и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо процессуальные действия с участием представителей Истца не проводились.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск ООО «Рассвет» удовлетворен частично, принимая во внимание среднюю стоимость участия представителя в гражданском деле, судебные расходы, понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика, однако, подлежат снижению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворить частично.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос рег знак №, VIN № (ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), двигатель № цвет Черный, с комплектом зимних автошин Роудстоун № (4 штуки), ковриками в салон 

<

данные изъяты>, защитой трансмиссии, видеорегистратором № (1 штука) истребовать из незаконного владения ФИО10, в пользу собственника: ООО «Рассвет», 

<

адрес>, ИНН №.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу ООО «Рассвет», 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 31 копейку и судебные расходы на оказание юридической помощи по гражданскому делу № в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 37790 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обеспечительные меры в отношении истребуемого имущества сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков