Дело № 12-134/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001706-61

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 04 сентября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

его защитника – Лактионова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 18810042180009368614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 30 июня 2020 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области А.К.Ю.,

у с т а н о в и л :

постановлением № 18810042180009368614 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области А.К.Ю. от 30 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25 июня 2020 года в 21 час. 40 мин. на ул. 

<

адрес>, № г. Киселёвска, ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД управляя транспортным средством «Хендай Tucson» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.Н.Ю., при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное и подлежит отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2020 года отсутствуют сведения о том, в каком именно месте совершен наезд (пересечение) сплошной линии, не указано, что дорожная разметка на данном участке автомобильной дороги нанесена неверно, что такую разметку абсолютно все автомобили пересекают ненамеренно и при этом выезд на полосу встречного движения не осуществляли, а двигались исключительно по правой проезжей части автомобильной дороги. ФИО1 также не совершал намеренно выезда на полосу встречного движения, он совершил маневр – поворот с пер. Цветочный на ул. Лутугина по главной дороге и из-за того, что разметка нанесена некорректно произвел, как считает ГИБДД, пересечение сплошной линии. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не были учтены указанные обстоятельства, что повлекло принятие незаконного постановления. В связи с чем, просит постановление № 18810042180009368614 от 30 июня 2020 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по доводам в ней изложенным, дополнительно указав, что на участке дороги, на котором ему вменяется совершение правонарушения, дорожная разметка была нанесена с нарушением требований ГОСТ 52289-2004, в частности, сплошная линия разметки 1.1 выходила на пересечение проезжих частей, тогда как согласно правилам, указанным в приведенном выше документе, перед перекрестками при интенсивности движения на пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. разметку следует наносить на протяжении не менее, чем за 20 (40) метров от края пересекающей проезжей части. При нанесении разметки таким образом, как было установлено при фиксации совершения им правонарушения, невозможно произвести маневр поворота налево без пересечения линии разметки. Между тем, в настоящее время, на данном участке дороги, данные нарушения, допущенные при нанесении сплошной линии разметки, устранены, разметка укорочена на 9,5 метров от пересечения проезжих частей, что является верным, по мнению ФИО1, а также подтверждает тот факт, что его доводы, относительно незаконности его привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Лактионов А.А. при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что действительно, пересечение сплошной линии разметки произошло не вследствие выезда на встречную полосу движения транспортных средств, а ввиду неверного нанесения указанной дорожной разметки, которая не соответствует проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги. Просил отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области А.К.Ю. от 30 июня 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ввиду чего, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного должностного лица.

Рассмотрев жалобу, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области постановления по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, изучив дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании протокола по делу об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и иных фактических данных (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ.

Согласно материалам дела правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25 июня 2020 в 21 час. 40 мин. на ул. Лутугина,85 г. Киселёвска, ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД управляя транспортным средством «Хендай Tucson» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.Н.Ю., при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Такой вывод должностным лицом сделан на основании материалов видеофиксации, а также протокола об административном правонарушении №, который составлен в отношении ФИО1 25 июня 2020 года.

В указанном выше протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, изложены его доводы, согласно которым он возражал против привлечения его к административной ответственности по причине того, что считает недоказанной его виновность, поскольку дорожная разметка, по его мнению, на участке дороги, где он был остановлен, нанесена неверно, указал на наличие доказательств, подтверждающих его доводы: видеозапись, а также паспорт перекрестка с указанием разметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Между тем, обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения, однако свое решение не мотивировало, не дало оценки объяснениям ФИО1, не изложено мотивов, по которым должностное лицо отвергло доказательства, на которые ФИО1 ссылался в обоснование своей невиновности. В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, зам.начальника ОГИБДД указанным обстоятельствам не дал оценки.

Установление только факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии в постановлении указания на то, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ недостаточно.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу указанной статьи бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

С учётом изложенного, суд полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № 18810042180009368614 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области А.К.Ю. от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810042180009368614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области А.К.Ю. от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Писаренко