Дело № 2-70/2025

УИД 54RS0029-01-2024-001026-82

Поступило 18.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и признании обременения в виде ипотеки (залога) земельного участка отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные по кредитному договору, в размере 1 087 259 руб.; признать обременение в виде ипотеки (залога) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 5 658 364 руб. под залог недвижимости. Согласно п. 12 данного договора целью использования кредита является приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, и жилого дома на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчиком). Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 570 000 руб., сумма оплаты по договору подряда 6 502 964 руб., всего 7 072 964 руб., и предусмотрена из его собственных и кредитных средств, предоставленных ему по вышеуказанному кредитному договору с использованием номинального счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого в ПАО «Банк ВТБ» (п.3.2, договора подряда). В соответствии с условиями указанных договоров истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств была внесена сумма 1 421 700 руб. В соответствии с п. 4.1.2, п. 6.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить и гарантирует производство и качество всех работ по Договору в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации права, предусмотренного п. 4.3.1 договора подряда, с целью контроля качества работ на этапе залива фундамента ООО «

<

данные изъяты>» по поручению истца, как Заказчика работ, был произведен осмотр строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту осмотра, были выявлены ряд существенных дефектов в произведенных по договору работах, которые не были устранены Подрядчиком в предоставленный ему срок. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (составленным после осмотра по истечении срока, предоставленного ООО «

<

данные изъяты>» на устранение выявленных дефектов), наличие указанных в акте дефектов и повреждений конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДНТ «Луч», свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Пунктами 12.2., 12.1. кредитного договора № предусмотрено целевое использование кредитных средств, а именно направление их на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и на строительство жилого дома на указанном земельном участке по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 Ввиду неисполнения ООО «

<

данные изъяты>» обязательств истец считает, что в данном случае кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, подлежит расторжению. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 570 000 руб. Ввиду внесения в соответствии с условиями кредитного договора им ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств оплаты в сумме 1 421 700 руб., а также платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 559 руб. (15 610,88 руб. октябрь + 31 421,16 руб. *7 мес.), истец считает, что обременение в виде ипотеки (залога) земельного участка необходимо признать отсутствующим, а денежные средства, внесенные свыше стоимости земельного участка в сумме 1 087 259 руб. (1 421 700 руб. + 235 559 руб. – 570 000 руб.), подлежащими возврату ему. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, но после отказа обратился в суд за судебной защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить, дополнив, что кредитный договор предусматривает целевое использование денежных средств, направленных на приобретение земельного участка и на строительство жилого дома по договору подряда, который расторгнут, то есть целевое использование денежных средств невозможно.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал о неподсудности дела Мошковскому районному суду Новосибирской области и необходимости передачи дела в Дзержинский районный суд г. Новосибирска по месту жительства истца и месту нахождению ответчика; по существу заявленных требований просил отказать в их удовлетворении, так как иск не содержит правовых оснований для расторжения кредитного договора, а следовательно, и для удовлетворения вытекающих требований из основного оснований нет, нарушение условий кредитного договора со стороны Банка допущено не было, истцом не представлено указанных доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Золотое сечение» также не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание сторонами Кредитного договора означает полный и безоговорочный акцепт всех его условий. Потребитель, располагающий на стадии заключения Договора полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Уже на стадии получения кредита, потенциальный заемщик должен рассчитывать свои финансовые возможности, с учетом своего имущественного положения и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода или других жизненных обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с указанным иском в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено в связи с неподсудностью, ему предложено обратиться в суд по месту нахождения земельного участка (ч.1 ст. 30 ГПК РФ), после чего истец обратился в Мошковский районный суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размер 5 658 364 руб. под 5,30% годовых на срок 362 месяца, для целевого использования - приобретение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>», на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, осуществляемого на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым срок строительства: 100 рабочих дней с даты начала работ. Предмет ипотеки: объект недвижимости: жилой дом с земельным участком, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, общая площадь 799 кв.м.; цена предмета ипотеки по договору приобретения: 7 072 964 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, общей площадью 799 кв.м, кадастровый №; срок начала работ: в течение 14 рабочих дней с даты внесения первого платежа, срок окончания: 100 рабочих дней с даты начала работ; цена договора составляет 6 502 964 руб., которые оплачиваются заказчиком частично за счет собственных средств в размере 1 300 593 руб., частично за счет кредитных средств в размере 5 202 371 руб., предоставленных заказчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска о ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, вышеуказанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 584 394,36 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя.

Как следует из ответа Банка, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на его обращение, ему разъяснено, что заключив кредитный договор он принял на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные сроки, что в обязанности заемщика входит возврат Банку суммы кредита и уплата суммы начисленных процентов, а возможность отказа заемщика от своих обязательств, в том числе частично, кредитным договором не предусмотрена. Расторжение договора подряда не означает прекращение обязательств по кредитному договору; рекомендовано погашать задолженность в соответствии с обязательствами, принятым в рамках кредитного договора.

Обращаясь с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО) и заявляя требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оплаченных по нему и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, истец указывает о том, что поскольку кредитным договором предусмотрено целевое использование кредитных средств – на приобретение земельного участка и на строительство жилого дома на данном земельном участке по договору подряда, по которому обязательства не исполнены, договор подряда в настоящее время расторгнут, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. Также, по мнению стороны истца, в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора истцом были внесены собственные денежные средства и платежи по договору, обременение в виде ипотеки (залога) земельного участка необходимо признать отсутствующим, а денежные средства, внесенные истцом свыше стоимости земельного участка, в сумме 1 087 259 руб. (1 421 700 руб. (внесены за счет собственных средств) + 235 559 руб. (ежемесячные платежи по договору) – 570 000 руб. (стоимость земельного участка), должны быть ему возвращены.

В обоснование доводов иска истцом также представлены: приходный кассовый ордер о внесение на банковский счет, открытый на его имя в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 421 700 руб., квитанции о внесении платежей в погашение обязательств по кредитному договору в размере 235 559 руб.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, действующее законодательство, как и оспариваемый истцом кредитный договор не содержат права заемщика отказаться либо расторгнуть кредитный договор по причине нарушения подрядчиком договора подряда на строительство индивидуального жилого дома. При этом, ипотека в части земельного участка зарегистрирована в ЕГРН в пользу Банка и обеспечивает долг по кредитному договору, заключенному с истцом, по которому истец взял на себя обязательства погашать кредит согласно графику платежей.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не является участником правоотношений, возникших из договора подряда на строительство индивидуального жилого, заключенного между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, указанное в подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не применимо, поскольку из толкования п.2 следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.?

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Фактов нарушения Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которые бы послужили основанием для расторжения кредитного договора, не установлено, истцом каких-либо доказательств нарушений со стороны Банка не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, а, следовательно, и для взыскания денежных средств в пользу истца и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, в связи с чем исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич