Судья Малегина Е.А. 

Дело № 22-5043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Толкачевой И.О. 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Шипиловских А.С.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших ШО. и ОК. - адвоката Попова В.П.,

законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шипиловских А.С. и законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски: с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ШО. – 600000 рублей, ОК. – 800000 рублей, ЯП. – 200 00 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Шипиловских А.С., осужденного ФИО1 и законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН. в поддержание доводов жалоб, мнения представителя потерпевших ШО. и ОК. - адвоката Попова В.П., прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 августа 2022 года на территории Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловских А.С. ставит вопрос об отмене приговора в части назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания, ссылаясь на то, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на выполнении его подзащитным должностных обязанностей, поскольку его трудовая деятельность связана с разъездным характером, а также на семье осужденного, мотивируя тем, что ФИО1 с семьей, которая является многодетной, проживает в отдаленном районе, что осложняет обращение за медицинской помощью. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным, при этом отмечает, что ФИО1 застрахована автогражданская ответственность за причинение вреда, в том числе жизни и здоровью, в связи с чем согласно правилам страхования и Федеральному закону об обязательном страховании автогражданской ответственности от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшие в счет возмещения вреда здоровью получат от страховой компании по 500000 рублей, что не было учтено судом, а потому просит снизить размер компенсации морального вреда на указанную сумму. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший ОК. не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению автора жалобы, снижает ответственность ФИО1 и подлежало учету при определении суммы компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ЯП. - ЯН. оспаривает состоявшееся судебное решение в части взысканной в пользу потерпевшей ЯП. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, просит увеличить ее размер до 800000 рублей. В обоснование доводов указывает, что под воздействием государственного обвинителя Ташкиновой Е.А. и представителя потерпевших ШО. и ОК. - адвоката Попова В.П. в судебном заседании отказалась от ранее заявленной ею в исковом заявлении о возмещении морального вреда суммы 1500000 рублей. При этом замечает, что размер взысканной компенсации морального вреда другим потерпевшим значительно больше. Помимо этого, обращает внимание на причинение потерпевшей ЯП., которая является несовершеннолетней, тяжкого вреда здоровью, отсутствие в семье, проживающей удаленном поселке, возможности, в том числе финансовой, вывозить дочь на медицинское обследование в Пермскую краевую больницу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Карагайского района Ташкинова Е.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и мотивированным, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, размер удовлетворенных исковых требований соразмерным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шипиловских А.С. и законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 13 августа 2022 года в вечернее время управлял принадлежащим ему автомобилем, в котором находились его жена и дети, двигался из г. Ижевска в направлении пос. Усть-Черная; на территории Карагайского района перед ним на его полосу выехал автомобиль, в связи с чем он съехал для объезда на обочину; вернувшись на свою полосу, не увидел знака «Уступи дорогу» и выехал на перекресток, начал торможение, произошло столкновение с другим автомобилем, в результате чего ему и иным лицам причинен вред здоровью; 

показаниями законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН., находившейся 13 августа 2022 года в автомобиле под управлением ФИО1 и пояснившей, что им навстречу выехал автомобиль, ее муж ФИО1 пытался избежать столкновения, съехал на правую обочину, момент аварии не помнит, очнулась в больнице, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ее дочь ЯП., которой требуется дальнейшее обследование и лечение;

показаниями потерпевшей ШО. о том, что 13 августа 2022 года около 18 часов она управляла автомобилем «Kia Rio», двигалась по федеральной дороге со стороны г. Перми в направлении г. Кирова со скоростью не более 90 км/ч; на территории Карагайского района, приближаясь к перекрестку, увидела, что справа останавливаются автомобили, уступая ей дорогу, продолжила движение, в этот момент слева на перекресток с большой скоростью выехал автомобиль «Лада Веста», не предоставив ей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, ей и ее пассажиру ОК. причинен вред здоровью;

показаниями потерпевшего ОК., из которых видно, что 13 августа 2022 года он находился в автомобиле «Kia Rio» под управлением ШО., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит из-за полученной травмы; 

показаниями свидетеля НН. о том, что в августе 2022 года в вечернее время она двигалась в качестве инструктора по вождению на автодороге Карагай-Верещагино, перед перекрестком с автодорогой Пермь-Киров перед ней остановились 2 или 3 автомобиля, увидела, что поднялась пыль в зоне перекрестка, момент столкновения автомобилей не наблюдала; подойдя к перекрестку, увидела, что произошло столкновение между автомобилями «Лада Веста» и «Kia Rio», в обоих автомобилях были пострадавшие. 

Помимо изложенных показаний осужденного, потерпевших, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на нерегулируемом перекрестке на участке 989-990 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Карагайского района, а также расположение, техническое состояние, повреждения транспортных средств «Лада Веста» и «Kia Rio»; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим ЯП., ОК., ШО., согласно которым полученные ими травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии; заключением автотехнической экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «Лада» требований п. 1.3 и абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель автомобиля «Kia» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ОК., ШО., ЯП. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, направленные на оценку заключения автотехнической экспертизы, о ее несоответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу автотехническую экспертизу не имеется, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы. Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, именно несоблюдение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 22.9 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.13 Приложений к Правилам дорожного движения при управлении источником повышенной опасности привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ШО., в результате которого водителю ШО., пассажиру автомобиля «Kia Rio» ОК. и пассажиру автомобиля «Лада Веста» ЯП. причинен тяжкий вред здоровью. Именно игнорирование ФИО1 требований дорожного знака «Уступите дорогу», не предоставление преимущества движению автомобилю «Kia Rio» и отсутствие в его автомобиле детских удерживающих систем находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку только преступное легкомыслие и невнимательность ФИО1, не остановившегося в обозначенном дорожной разметкой месте и выехавшего со второстепенной дороги на пересекаемую главную дорогу, привели к столкновению с автомобилем под управлением ШО. При этом доводы осужденного о неправильном определении скорости движения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия какого-либо правового значения не имеют, поскольку дорожно-транспортное происшествие не связано со скоростным режимом и не обусловлено таковым. 

Приведенные в обоснование апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ОК. не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало и увеличило негативные последствия от столкновения, не основаны на представленных в деле доказательствах, анализ которых позволил суду первой инстанции привести мотивированные суждения о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 22.9 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.13 Приложений к Правилам дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и совершением дорожно-транспортного происшествия, последствием чего стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. 

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного. 

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд должным образом учел наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде ограничения свободы, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют. Установленный судом размер наказания в виде ограничения свободы не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 1 л.д. 161), оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав его в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом следует отметить, что суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного, о месте жительства осужденного и его семьи, о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников, однако эти обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, позволили суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом ссылки апелляционной жалобы относительно финансовых и материальных трудностей семьи ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку общественную опасность содеянного не снижают.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ суд правильно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевших ЯП., ОК., ШО. компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного осужденным преступления им были причинены физические и нравственные страдания связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Учитывая степень вины осужденного и его имущественное положение, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ШО. – 600000 рублей, ОК. – 800000 рублей, ЯП. – 200 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН. об увеличении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными. Определенная к взысканию судом в пользу потерпевшей ЯП. сумма компенсации морального вреда не является чрезмерно низкой, ее размер определен в соответствии с требованиями закона, исходя из заявленной законным представителем ЯН. в судебном заседании суммы в 200000 рублей, и увеличению не подлежит.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, указывающие на оказание государственным обвинителем либо представителем потерпевших ШО. и ОК. - адвокатом Поповым В.П., какого-либо незаконного воздействия на законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН., не содержит таких сведений и аудиозапись судебного заседания, а потому доводы жалобы законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН. в данной части надуманны.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшие получат от страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО1, 500 000 рублей, в связи с чем размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда подлежит уменьшению на указанную сумму, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку такое возмещение предназначено для возмещения вреда по обязательствам, возникающим вследствие его причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, но не вследствие причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шипиловских А.С. и законного представителя потерпевшей ЯП. - ЯН. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись