Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО6 на приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с 02 июня до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Молл», группой лиц по предварительному сговору. 

Указанное преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, однако фактически судом они не учтены, им не дана надлежащая оценка. Поясняет, что ФИО1 вину признала полностью, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, в полном объеме возместила ущерб потерпевшей стороне, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор изменить, назначить условное наказание, либо применить ст. 82 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, неверно определен размер назначенного ей наказания. Полагает, суд нарушил положения ст. 70 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний. По ее мнению, окончательный размер наказания должен составлять 10 месяцев лишения свободы. Считает, что суд назначая наказание, нарушил требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указывает, что она совершила преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, до возбуждения уголовного дела сообщила о преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка. По ее мнению, судом лишь перечислены смягчающие обстоятельства, но им не дана надлежащая оценка. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, применить п. «г» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания и применить ст. 73 или ст. 82 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания, т.е. все те обстоятельства, которые указывают осужденная и адвокат в своих апелляционных жалобах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденной в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам осужденной, размер окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за вышеуказанное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья