Дело № 1-65/2021

УИД 74RS0010-01-2021-000077-90

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 12 марта 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре Набиевой Р.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 часов до 11:10 часов в 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении. 

В указанные дату и период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел и сокрытия собственного неправомерного поведения, позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о том, что у него был угнан автомобиль. В продолжение своего преступного умысла, в указанные дату и период времени ФИО1, находясь в помещении кабинета № административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, реализуя свой замысел, ФИО1 в своем заявлении на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> и в последующем объяснении сотруднику Отдела МВД России по 

<

адрес>, указал заведомо ложные сведения о том, что у него угнан автомобиль. То есть, ФИО1 сообщил о совершении преступления, отнесенного в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Тюлюбаев Т.Ж. позицию ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Кроме того, подсудимый ФИО1 с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела именно в особом порядке.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в силу требований ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и к назначению наказания, как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление по ч.1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, разведен, положительно характеризуется в быту, официально нетрудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной (Л.д.61).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, для применения ст. 64 УК РФ, – суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- рапорт НСДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на приобщение заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы, фототаблицы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, две аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, в виде электронных файлов с расширением «wav», записанных на DVD-R диск «Verbatim»; четыре отрезка светлой дактилопленки, дактилокарта на имя ФИО1, дактилокарта на имя ФИО, - оставить храниться при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья: