судья Белитская В.В. № 2-1118/2025

№ 33-3-1708/2026

УИД 26RS0008-01-2025-001730-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.А.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.А.А. к Т.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А., в котором просила взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 596,02 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 116 руб.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности истицей у ответчика было приобретено оборудование – аппарат нейрохакинг за 3 300 000 руб., из которых 3 000 000 руб. - стоимость оборудования (программа) и 300 000 руб. - обучение по программе.

По договоренности с ответчиком оплату за аппарат истец должна была произвести частями, а в период оплаты ответчик должен был подписать и направить договор купли-продажи, документы на оборудование, патент.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 1 000 000 руб., далее оплату производила частями ежемесячно, что ответчиком не отрицается и подтверждается нотариально удостоверенными обеспечения доказательств, где отражена переписка истца с ответчиком.

Осталась непогашенной часть суммы, которую истец в обеспечение гарантии для получения документации на оборудование оставила и в ходе переговоров выяснилось, что документов на оборудование ответчик не собирается предоставлять.

После получения аппарата, на неоднократные просьбы истца отправить документы на оборудование, патент и договор купли-продажи, ей было отказано, указывая на то, что оборудование очень дорогое, крутое, эксклюзив и никаких документов на него не требуется.

В связи с чем, истцом было сказано ответчику, что без документов и договора аппарат ей не нужен, так как он используется для предоставления услуг клиентам, на что должны быть соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование ответчице было возвращено (передано), что ею подтверждено, но денежную сумму, согласно договоренности, сразу истице не вернула, сказав, что необходимо два дня для проверки оборудования на исправность.

До настоящего времени ответчиком деньги истцу не возвращены, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.А. к Т.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов, – удовлетворены частично.

Взысканы с Т.А.А. в пользу Г.А.А.:

- неосновательное обогащение в размере 2 300000 руб.;

- проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411596,01 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования, отказано;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 116 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также заявлены ходатайства:

- о вызове для допроса в качестве свидетелей Ш.И.Ю. и М.О.В.;

- об истребовании у истца банковских выписок, подтверждающих спорные переводы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом Г.А.А. и ответчиком Т.А.А. была достигнута устная договоренность о купле-продаже оборудования, состоящего из ноутбука, флешки, клем (4 шт.) стоимостью 2500 000 руб. Оплата производилась частями на банковский счет ответчика. Всего было перечислено 2 300 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. в счет оплаты за оборудование и 300 000 руб. в счет оплаты обучения работы на нем. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самой ответчицей Т.А.А.

В виду не предоставления ответчиком Т.А.А. документации на приобретенное Г.А.А. оборудование и в связи с отказом заключения письменного договора купли-продажи, стороны договорились о том, что Г.А.А. возвращает оборудование Т.А.А., а последняя возвращает ей деньги.

Факт передачи и получения оборудования обратно ответчик Т.А.А. не отрицает, вместе с тем денежные средства ею Г.А.А. не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходя из того, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи, который расторгнут, при этом оборудование возвращено в собственность ответчика Т.А.А., которая, в свою очередь, не возвратила истицу полученные при продаже движимого имущества денежные средства, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о доказанности лишь первоначального платежа Г.А.А. в размере 1 000 000 руб., суд отклонил, указав, что в материалы дела представлен протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом Кизилюртовского районного нотариального округа Республики Дагестан К.Н.М., согласно которому произведен осмотр принадлежащего заявителю Г.А.А. телефона марки iPhone, название модели iPhone 15 Pro Max, Версия iOS 17.5.1, серийный номер №, номер модели № с установленной на нем сим картой с абонентским номером №, содержащий письменные доказательства - короткие текстовые сообщения и аудиозаписи голосовых сообщений в мессенджере «Whats App», просмотр, прослушивание и стенографирование коротких текстовых сообщений и аудиозаписей с абонентом, сохраненным в книге контактов в мессенджере «Whats App» под именем «А.Е.» с абонентским номером №. Из содержания данной переписки установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору купли-продажи, а в последующем его расторжении и о размере денежных средств, подлежащих возврату.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А.П.А. пояснила, что Г.А.А. является руководителем клиники «Боди скульптор», занимающейся аппаратным массажем, а она работала там администратором. В разговоре Г.А.А. ей рассказала, что ей предложили аппарат, который стоит 3 млн. рублей, деньги в размере 1 млн. рублей необходимо оплатить сразу, а остальную сумму частями. Г.А.А. покупала оборудование для использования в работе (для ментального исследования) и получила его в ДД.ММ.ГГГГ. Для работы на данном оборудовании она месяц отучилась, сертификат не получила. Нужны были документы на оборудование: патент, разрешение, договор, поскольку людям необходимо было предоставить информацию. После того, как Т.А.А. было сказано, что никаких договоров предоставлено не будет, Г.А.А. и Т.А.А. договорились о возврате оборудования и что деньги будут возвращены после его проверки. Она лично собирала оборудование и отправляла его курьером Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется видеозапись. Т.А.А. получила обратно оборудование ДД.ММ.ГГГГ. Обучение для работы на оборудовании проходили и она и Г.А.А. в Санкт-Петербурге, сертификаты так и не получили. Обучение стоило 300 000 руб. Деньги за обучение и оборудование перечислялись на банковскую карту Т.А.А., в том числе и с ее карты тоже.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.

При этом судом учтено, что обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (оговоренной даты возврата денежных средств, с учетом возврата оборудования ДД.ММ.ГГГГ и 2-х дней на его проверку) по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 453, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились ввиду прекращения договорных отношений купли-продажи движимого имущества. Основанием для прекращения таковых, явилось не предоставление ответчиком документации на приобретенное имущество (оборудование) и отказ от заключения письменного договора купли-продажи, что повлекло существенное нарушение договоров купли-продажи со стороны покупателя, истца по делу, и до разрешения спора у ответчика (продавца) отсутствовали встречные обязательства по возврату полученного по сделке, что не исключает доводы истца о неправомерном удержании денежных средств с момента их получения ответчиком.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, положенных выплате истцу на восстановление его права, и просрочки ответчиком в их уплате, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 411 596,01 руб. на основании расчета истца, который проверил и признал верным.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Оснований для истребования у истца банковских выписок, подтверждающих спорные переводы, а также вызове для допроса в качестве свидетелей Ш.И.Ю. и М.О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт оплаты истцом суммы в размере 2300000 руб. подтверждается выпиской по счету (Т. 1 л.д. 9) и нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства (Т. 1 л.д. 13-31).

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: