Дело № 2-5279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в размере 62029 рублей., возместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно приобретение набора «Безлимитная настройка» стоимостью 8792 рубля, полиса страхования жизни стоимостью 6592 рубля, расходов на приобретение чехла в размере 

<

***> рубля, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 84979 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 15800 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 14 августа 2018 года в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI № № за 62029 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – не включается.

31 октября 2018 года истец направил ответчику претензию (получена 07 ноября 2018 года) в которого он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи. В ответ, ответчик попросил предоставить товар для проверки качества, что истец и сделал, сдав 23 ноября 2018 года товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 13.12.2018 года был произведен ремонт, который повлек за собой замену IMEI. Новый IMEI: №. Однако, после того, как истец забрал товар с проверки качества, дефект повторился. 

Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, согласно заключения которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен дефект комплектующих деталей или коммутационных узлов.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 14.08.2018 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI №, стоимостью 62029 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 31.10.2018г. направил в адрес офиса продажи ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 23.11.2018 года принял товар для проведения проверки качества товара и согласно Акта выполненных работ от 13.12.2018 года был произведен ремонт, который повлек за собой замену IMEI, не смотря на то, что истец не давал своего согласия на проведение ремонта. После того, как истец забрал товар после проведения ремонта, в ходе дальнейшей эксплуатации дефект повторился. 

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI № на момент проведения исследования имеет скрытый дефект комплектующих деталей или коммутационных узлов.. Причина возникновения дефекта - производственная.

Ответчик с результатами данной экспертизы не согласился и в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № в смартфоне Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI № был выявлен дефект – отсутствие заряда аккумуляторной батареи, отсутствие загрузки программного обеспечения. Данный дефект носит производственный характер.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 03.07.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2018г. телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI №, заключенного между сторонами и о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 62029 рублей., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15800 руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15800 руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI № приобретенный по договору купли-продажи от 14.08.2018 продавцу ООО «Сеть Связной».

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, 31.10.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 18.11.2018г. по 04.04.2019г. составляет 84979 руб. 73 копейки, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы до 45000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Относительно требований истца о взыскание расходов по оплате сопутствующих товаров, суд приходит к следующему выводу. Требования по взысканию услуг «Безлимитная настройка» стоимостью 8792 рубля, стоимости чехла для телефона стоимостью 

<

***> рубля, а также пакет «IPhone VIP» стоимостью 2640 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данный товар был приобретен вместе с телефоном и может использоваться только с данным телефоном. Относительно требований о взыскании стоимости, оплаченной за Полис страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключение данного полиса не связана с покупкой телефона. Данный полис заключен с ООО СК «РГС-Жизнь» на период 10 месяцев, истец в период его действия имел право получения возмещения в полном объеме независимо от наличия или отсутствия телефона и его работоспособности. Истцом и его представителем не доказана связь данного страхового полиса с покупкой смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI №. Истец в полисе согласился, поставив свою подпись с тем, что данный полис является его добровольным волеизъявлением, и он ознакомлен со всеми условиями его заключения. В связи с этим, суд считает необходимым во взыскании стоимости полиса страхования жизни отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61402 рубля 50 копеек из расчета (62029+8792+

<

***> +2640+45000+1000) = 122805 * 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3936,10руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI №, заключенный 14.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62029 рублей, стоимость услуги «Безлимитная настройка» в размере 8792 рубля, стоимость чехла в размере 

<

***> рубля, стоимость пакета «iPhone VIP» в размере 2640 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15800 рублей, штраф в размере 61402 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от 14.08.2018г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3936,10руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.П. Амиров

Копия верна: судья Д.П. Амиров