Дело №12-60/2020 

Решение

22 сентября 2020 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Прокофьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

15 июня 2020 года ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 составлен протокол 53 АП №041933 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу 15 июня 2020 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

19 июня 2020 года указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленные законом порядке и сроки подал жалобу на постановление, в котором просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него. В обоснование указал, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, судебных повесток, извещений, уведомлений не получал. Кроме того, указанное постановление является незаконным, поскольку суд не проверил законность получения доказательств по делу, не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не были допрошены понятые. Отстранение от управления транспортным средством и оформление соответствующих документов в нарушение требований закона проводилось в отсутствие понятых. Участие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения носило лишь формальный характер, они находились в стороне и не следили за происходящим. В день правонарушения спиртные напитки он не употреблял, показания прибора считает ошибочными, документы о сертификации прибора ему не предъявлялись, права не разъяснялись, копии документов не выдавались.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Полагал, что вынесенное мировым судьей постановления является незаконным, поскольку о рассмотрении дела надлежащим образом он извещен не был, о вынесенном постановлении узнал только после получения его копии. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок применения мер обеспечения производства по делу, доказательства получены с нарушением закона. Спиртное он не употребляет, показания прибора ему не показывали, все документы он подписал, не читая.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

Согласно ч.2 ст.25.1, главы 25, ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировым судьей в обоснование рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано на извещение указанного лица надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки посредством почтовой связи и не извещении суда о причинах неявки в судебное заседание, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать в его рассмотрении, корреспондирует обязанность суда обеспечить реальную возможность реализации этого права, в том числе посредством надлежащего извещения.

Согласно подп.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ выяснение причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела по судебному извещению является обязательным условием решения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Привлечение лица к административной ответственности при отсутствии у него реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Как следует из письменных материалов дела, 25 июня 2020 года мировым судьей в адрес ФИО1 направлена судебная повестка по адресу: 

<

адрес> указанная судебная повестка адресату не вручена, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» указан адрес места жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1: 

<

адрес>

Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>; данные обстоятельства подтверждены также сведениями, имеющимися в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 о месте регистрации указанного лица.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая, что мировым судьей не были выполнены действия по направлению судебной повестки на имя ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела, то обстоятельство, что адрес, по которому мировым судьей была направлена судебная повестка, не является адресом места жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, находит, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям закона, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае, если с адреса, указанного в материалах дела об административном правонарушении, судебная повестка вернется с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о направлении ему судебной повестки по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО1, а также конверту, содержащему судебную повестку, указанное почтовое отправление адресату не вручено, по истечении срока хранения 06 июля 2020 года возвращено отправителю, на судебный участок поступило лишь 09 июля 2020 года, тогда как дело было рассмотрено мировым судьей 03 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствии в этой связи возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на судебную защиту в надлежащих процессуальных условиях справедливого судебного разбирательства, следует признать обоснованным.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. 

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.ст.24.1, 25.1, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Малышева