Дело № 2а-145/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

судьи Понедельченко Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3155 рублей 00 копеек и пеней за нарушение срока уплаты указанного налога в размере 26 рублей 29 копеек, всего 3181 рубль 29 копеек; мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям регистрационной службы ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество: иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером ..., актуальной инвентаризационной стоимостью ... рубля, расположенное по адресу: ..., дата регистрации права - 19 декабря 2012 года, в связи с чем на основании Главы 32 Налогового кодекса РФ начислен налог на имущество физических лиц в размере 3155 рублей 00 копеек. ФИО1 10 октября 2016 года было направлено налоговое уведомление №... о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в срок до 01 декабря 2016 года. Поскольку в установленные сроки сумма налога в бюджет не поступила, налоговым органом на основании ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику произведено начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 26 рублей 29 копеек. 30 декабря 2016 года административным истцом в адрес ФИО1 направлено требование №... о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней в срок до 06 февраля 2017 года, однако до настоящего времени требование налогового органа ответчиком в добровольном порядке не исполнено и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год не погашена, в связи с этим Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно частям 2 и 3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, а также если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

При подаче административного искового заявления МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а заявленная ко взысканию в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Таким образом, с учетом ходатайства административного истца и отсутствия возражений со стороны административного ответчика против удовлетворения административного иска, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, данное административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанным пунктом предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. 

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге регулируется на основании положений пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года №643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге». 

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года №643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора, определяемого в соответствии с частью первой Налогового кодекса РФ, на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с положениями ст.3 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, при этом ставка указанного налога при суммарной инвентаризационной стоимости иных жилых зданий, строений, помещений и сооружений, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500000 рублей составляет 0,31%. 

В соответствии с налоговыми ставками, установленными ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года №643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге», на основании представленных сведений из Управления Росреестра, налоговым органом был исчислен подлежащий уплате ответчиком налог на имущество физических лиц за 2015 год на недвижимое имущество: иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером ..., актуальной инвентаризационной стоимостью ... рубля, расположенное по адресу: ..., в размере 3155 рублей 00 копеек.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговой орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налога в установленный срок налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, которое в соответствии с п.1 ст.70 названного Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, начисляется пеня, то есть установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пеня, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, подлежит принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу ФИО1 10 октября 2016 года заказным письмом направлено налоговое уведомление №... об уплате в срок до 01 декабря 2016 года налога на имущество физических лиц за 2015 год на недвижимое имущество: иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером ..., адрес места нахождения: ... в сумме 3155 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром заказных писем, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц налоговым органом на основании абз.3 п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика 30 декабря 2016 года заказным письмом направлено требование №... по состоянию на 27 декабря 2016 года об уплате в срок до 06 февраля 2017 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3155 рублей 00 копеек и пеней в размере 26 рублей 29 копеек, начисленных в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на недоимку по налогу, что подтверждается реестром заказных писем, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу положений п.4 ст.52 и п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь собственником иного строения, помещения и сооружения, обязан к уплате налога на имущество физических лиц, о размерах которого он был надлежаще уведомлен по месту регистрации, и в срок, установленный Налоговым кодексом РФ, данный налог не уплатил; требование налогового органа о погашении вышеуказанного налога в сроки, указанные в требовании об уплате налога, также не исполнил. При этом сумма подлежащей взысканию с ответчика недоимки по налогам и пеней подтверждаются предоставленным истцом расчетом, проверенным судом, и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена, Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу 13 июля 2017 года обратилась к мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившим в судебный участок 26 июля 2017 года.

31 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области, мировым судьей судебного участка №8 Локнянского района Псковской области был выдан судебный приказ №... на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3155 рублей 00 копеек и пеней в размере 26 рублей 29 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 11 августа 2017 года отменен в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, и в целях соблюдения его прав и законных интересов как должника, не получившего копию судебного приказа. Заявителю было разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. 

Абзацем вторым пункта 3 ст.48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней соответствует предписаниям статей 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено с соблюдением установленных п.п.2, 3 ст.48 НК РФ сроков и процедуры подачи заявления о взыскании налога в судебном порядке, оценивая представленные доказательства и соглашаясь с исчисленной налоговым органом суммой налога и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что административный истец при подаче в суд административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в размере 26 (двадцать шесть) рублей 29 копеек, всего 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 29 копеек, с зачислением взысканных сумм на расчетный счет №...

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Копия решения подлежит направлению лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко