№2-1782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по договору КАСКО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с отправкой документов курьерской службой, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по договору КАСКО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с отправкой документов курьерской службой, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № по программе КАСКО, полис серия 

<

данные изъяты> №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №. Повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ оформленной ОП №7 УМВД РФ по г.Уфе. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, документы были сданы в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № в ООО «НИССАН-СЕРВИС+», на сегодняшний день ремонт не произведен. Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 243603 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, в размере 243603 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 243603 руб., расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 12000 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Ниссан-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. N4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО3 заключен договор КАСКО серия 

<

данные изъяты> № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. №. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО (Хищение,Ущерб), в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран вариант - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем по договору значится ФИО3

В заключенном договоре страхования стороны согласовали, что форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определена в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении размера ущерба на основании ремонта на СТОА, данное условие отражено в договоре страхования автотранспортных средств, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести ремонт силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах в пределах страховой суммы. 

Согласно п.

<

данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта №, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО серия 

<

данные изъяты> № страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца 

<

данные изъяты>, г.н. №, были обнаружены повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОП №7 Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № об оценке права требования стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, составила 243603 руб. (экспертом указано, что автомобиль предоставлен на осмотр в частично восстановленном виде). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, в тот же день ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, указанных в уведомлении №, которые были предоставлены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением выдать направление на ремонт к ООО «БашАвтоКом». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено посредством почтовой связи направление № на СТОА ООО «Ниссан-Сервис+».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением о выплате суммы страхового возмещения в размере 243603 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был полностью согласован ремонт к убытку №.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец извещался ответчиком о необходимости явки на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан-Сервис+» транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО3 для проведения ремонта не представлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания отказала истцу в выдаче направления автомобиля истца на ремонт в соответствии с условиями договора либо отказала оплатить услуги по ремонту автомобиля истца на станции технического обслуживания. Напротив, ЗАО «МАКС» свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страховая выполнил надлежащим образом, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, однако данное транспортное средство на ремонт СТОА не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание, что основные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по договору КАСКО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с отправкой документов курьерской службой, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова