Дело №2-119/2020 год

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

21 мая 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБНУ ФНЦ ЛК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-119/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур», Пензенскому институту сельского хозяйства филиалу Федерального Государственного бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФГБНУ ФНЦ ЛК, Пензенскому институту сельского хозяйства филиалу ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он работал в Пензенском институте сельского хозяйства филиале ФГБНУ ФНЦ ЛК с 17.11.2006г. Уволен по собственному желанию 30.12.2019 года. 15.03.2013г. с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно которому ему установлена оплата труда: минимальный оклад 6578 рублей в месяц, повышающий коэффициент 1,36 надбавка за снабжение материально-техническими средствами 1316 рублей в месяц (20% минимального оклада), стимулирующая надбавка -3403 рублей в месяц. Всего 13665 рублей в месяц, в том числе 9565 рублей в месяц из средств федерального бюджета, 4100 рублей в месяц за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности. 27.01.2015г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение №1 к его трудовому договору. Пункт 7 трудового договора излагался в следующей редакции: с 01.08.2014г. работнику установлена оплата труда оклад 6579 рублей в месяц, повышающий коэффициент 1,36 надбавка за снабжение материально-техническими средствами 1316 рублей в месяц, доплата за выполнение обязанностей по охране леса 2866 рублей в месяц, стимулирующая надбавка 3403 рублей в месяц. Всего 16532 рублей в месяц, в том числе 12 431 рублей в месяц из средств федерального бюджета, 4100 рублей в месяц за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности. С 01.02.2015 года работнику установлена оплата труда: оклад 6200 рублей в месяц, доплата за снабжение материально-техническими средствами 3365 рублей в месяц, доплата за выполнение обязанностей по охране леса 2866 рублей в месяц, стимулирующая надбавка 4100 рублей в месяц. Всего 16531 рублей, в том числе 12 431 рублей в месяц из средств федерального бюджета, 4100 рублей за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности. 29.12.2017г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение №2 к его трудовому договору. Пункт 7 договора излагался в следующей редакции: с 01.01.2018г. работнику установлена оплата труда должностной оклад 6200 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера за снабжение материально-техническими средствами 3365 рублей в месяц, за выполнение обязанностей по охране леса 2866 рублей в месяц, выплаты стимулирующего характера за интенсивность работы 497 рублей в месяц, премия за достижение высоких результатов работы 3603 рублей в месяц из средств от приносящей доход деятельности. За период с 2015 года по 2017 год ежемесячный платеж в размере 4100 рублей за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности ему не выплачивался. Итого за институтом накопилась задолженность за 2015 год 21990,91 рублей, за 2016 год 36467,43 рублей, за 2017 год 46181,48 рублей. Итого общая задолженность составляет 104 639,82 рублей. На его обращение к работодателю о выплате задолженности, ему было отказано. 

Просил суд взыскать в свою пользу недополученную часть заработной платы за 2015 год в размере 21990,91 рублей, за 2016 год в размере 36467,43 рублей, за 2017 год 46181,48 рублей, а всего в размере 104639,82 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец ФИО1 исковые требования увеличил и уточнил, просил суд взыскать с ФГБНУ ФНЦ ЛК, Пензенского ИСХ филиала ФГБНУ ФНЦ ЛК в свою пользу недополученную часть заработной платы за 2015 год в размере 21990,91 рублей, за 2016 год в размере 36467,43 рублей, за 2017 год 46181,48 рублей, а всего в размере 104639,82 рублей, невыплаченную материальную помощь в размере 5000 рублей за 2012 год и компенсацию за ее невыплату в размере 8087,83 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 891,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что часть заработной платы в размере 4100 рублей в месяц за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года не получал. Договором были предусмотрены данные денежные средства, но бухгалтерией они не начислялись, ввиду отсутствия внебюджетных средств. Ему было известно о данных обстоятельствах. Ранее обращался к директору Долженко с заявлением о начислении и выплате неначисленной заработной платы. На заявление был дан устный ответ, что данная часть заработной платы будет начислена и выплачена при увольнении. Он знал о наличии у него задолженности по заработной плате. Работая последние годы с 2006 года заместителем директора по хозяйственной части в НИИ, надеялся на оплату, тем более давали надежду на то, что при увольнении рассчитают, мотивируя тем, что всем сразу выплатить нет финансовой возможности, но поступление внебюджетных средств было и не малое, которое тратилось на ГСМ, запасные части, оплату электроэнергии, тепла, оплату договоров. Бюджетные средства выделялись только на заработную плату и налоги. При работе директором ФИО6 массовые выплаты были, погашена задолженность по неначисленной заработной плате всех научных сотрудников с 2015 по 2017 годы и в 2018-2019 годах оклад уже не делился, выплачивался полностью. Ранее он не обращался в суд, поскольку надеялся, что при увольнении с ним полностью произведут расчет. Заработная плата приходила ему на карту, и каждый раз он знал, что ему ее не доплачивают в размере 4100 рублей. Считает, что срок исковой давности он не пропустил. Годичный срок исковой давности признается для работников, расторгнувших трудовые отношения с работодателем, и соответственно, срок исковой давности начинается с момента расторжения трудового договора согласно ст.14 ТК РФ. О нарушении его прав работодателем он узнал только при увольнении. Согласно ст.199 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просил восстановить ему срок исковой давности и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБНУ ФНЦ ЛК по доверенности ФИО2, он же директор Пензенского ИСХ филиала ФГБНУ ФНЦ ЛК в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заработная плата за счет средств федерального бюджета начислялась и выплачивалась своевременно. Доплата за счет средств от приносящей доход деятельности не начислялась и не выплачивалась из-за отсутствия данных средств. Неисполненных обязательств перед ФИО1 ответчик не имеет, его требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат за период 2015-2017 года, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ему стало известно, как считает истец о нарушении своего права в этот же период, т.е. в 2015-2017 годах, при каждом получении ежемесячной заработной платы информировал своего клиента путем направления соответствующего СМС уведомления. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Ссылка ФИО1 на п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к настоящему делу не применима, так как до 03.10.2016 года специальной нормы в законе не было и к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялся общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ – три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с 03.10.2016г. появилась специальная норма, установленная ч.2 ст.392 ТК РФ, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении. На данном основании следует в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работала бухгалтером в Пензенском НИИСХ. Ранее было установлено, что часть заработной платы шла из внебюджетных средств, поэтому она не начислялась. В связи с тяжелым материальным положением предприятия, когда не хватало финансирования, заключали дополнительные соглашения, по которым часть заработной платы была из внебюджетных средств. Денежные средства, которые были из внебюджетных средств, не начисляли во время, чтобы не росла задолженность по заработной плате. Все знали об этом, но все молчали, чтобы не уволили. При увольнении директор давал приказ о начислении данной задолженности по заработной плате и выплате. Официально эти денежные средства, которые были из внебюджетных средств, нигде не проходили. Заработная плата, которую просит взыскать ФИО1, начислена ему, как и многим сотрудникам, также не была. 

Свидетель ФИО3 А.А. суду показал, что ранее он работал директором Пензенского НИИСХ. Денежные средства, а именно часть заработной платы, которая была из внебюджетных средств сотрудникам не начислялись, потому что их не было. Велись накопительные ведомости, в которых отражалась задолженность, а потом на основании приказа директора, когда работник увольнялся, ему «задним» числом начислялась данная заработная плата и выплачивалась. Всем сотрудникам об этом было известно, но все входили в положение предприятия и ждали. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее он работал в Пензенском НИИСХ. У него также, как и у ФИО1, была задолженность по заработной плате, которая не была начислена. В 2018 году, когда он уволился, данная задолженность была ему начислена и выплачена. Несколько лет им не выдавали 30% от заработной платы, которая была из внебюджетных средств. Данная часть заработной платы им не начислялась, они знали об этом, постоянно просили, чтобы им выплатили ее. Чтобы получить свою заработную плату, ему пришлось уволиться, только после этого ему ее начислили и выдали. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГНУ Пензенский НИИИСХ Россельхозакадемия с 17.11.2006 года в административно-хозяйственном отделе в должности заведующего, что подтверждается приказом о приеме на работу №147-КП, копий трудовой книжки, справкой Пензенского ИСХ филиала ФГБНУ ФНЦ ЛК, копией трудового договора от 15.03.2013г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.01.2015г., от 29.12.2017г., от 01.11.2018г., от 29.12.2018г. 

Факт трудовых отношений сторонами в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Согласно приказа ФАНО России от 10.05.2018г. №382 о реорганизации ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» был реорганизован в форме присоединения к нему ФГБНУ Пензенского НИИИСХ, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ. После завершения мероприятий по реорганизации полное наименование учреждения стало Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр лубяных культур».

На основании приказа №50 от 05.12.2018г. в Пензенской области, р.п.Лунино, ул. ФИО4, д.1Б был создан филиал: Пензенский ИСХ – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур». 

Приказами ФГБНУ ФНЦ ЛК №20 от 10.02.2020г. и №21 от 10.02.2020г. Пензенский ИСХ филиал ФГБНУ ФНЦ ЛК был закрыт и создано обособленное подразделение.

Из пункта 7 трудового договора от 15.03.2013 года, заключенного между Пензенским НИИСХ и ФИО1 следует, что ФИО1 с 01.01.2013г. установлена оплата труда: минимальный оклад – 6578 руб./мес., повышающий коэффициент – 1,36 надбавка за снабжение материально-техническими средствами -1316 руб./мес. (20% минимального оклада), стимулирующая надбавка – 3402 руб./мес. Всего – 13665 руб./мес., в том числе 9565 руб./мес. – из средств федерального бюджета, 4100 руб./мес. – за счет средств, получаемых институтом, от приносящей доход деятельности. 

Дополнительным соглашением №1 от 27.01.2015г. к трудовому договору от 15.03.2013г. пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: с 01.08.2014г. работнику установлена оплата труда: оклад – 6579 руб./мес., повышающий коэффициент – 1,36 доплата за снабжение материально-техническими средствами -1316 руб./мес., доплата за выполнение обязанностей по охране леса – 2866 руб./мес., стимулирующая надбавка – 343 руб./мес. Всего – 16531 руб./мес., в том числе 12431 руб./мес. – из средств федерального бюджета, 4100 руб./мес. – за счет средств, получаемых институтом, от приносящей доход деятельности.

С 01.02.2015г. работнику установлена оплата труда: оклад – 6200 руб./мес., доплата за снабжение материально-техническими средствами -3365 руб./мес., доплата за выполнение обязанностей по охране леса – 2866 руб./мес., стимулирующая надбавка – 4100 руб./мес. Всего – 16531 руб./мес., в том числе 12431 руб./мес. – из средств федерального бюджета, 4100 руб./мес. – за счет средств, получаемых институтом, от приносящей доход деятельности.

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2017г. к трудовому договору от 15.03.2013г. пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: с 01.01.2018г. работнику установлена оплата труда: должностной оклад – 6200 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера: компенсационная надбавка 3365 рублей в месяц за снабжение материально-техническими средствами, 2866 рублей в месяц за выполнение обязанностей по охране леса, выплата стимулирующего характера за интенсивность работы – 497 рублей в месяц, премия за достижение высоких результатов 1 603 рубля в месяц из средств от приносящей доход деятельности.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018г. к трудовому договору от 15.03.2013г. установлено, что в связи с реорганизацией ФГБНУ «Пензенский НИИСХ» в форме присоединения к ФГБНУ ВНИИМЛ считать ФГБНУ ВНИИМЛ правопреемником ФГБНУ «Пензенский НИИСХ». Считать с 01.11.2018г. ФИО1, начальника административно-хозяйственного отдела работающим в ФГБНУ ВНИИМЛ. 

Дополнительным соглашением №4 от 29.12.2018г. к трудовому договору от 15.03.2013г. установлено, что работник с 01.01.2019г. занимает должность заведующего административно-хозяйственного отдела Пензенского ИСХ – филиала ФГБНУ ФНЦ ЛК. С 01.01.2019г. работнику установлена оплата труда должностной оклад 13 628 руб./мес., стимулирующая выплат (внебюджет) – доплата за выполнение работы (оказанные услуги) по внебюджетной деятельности – 2903 руб./мес., всего 16531 руб./мес. 

Согласно записки-расчета Пензенского ИСХ филиал ФГБНУ ФНЦ ЛК при прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 был уволен по собственному желанию 30.12.2019г. на основании приказа об увольнении.

Из сообщения ФГБНУ ФНЦ ЛК следует, что ФИО1 был уволен по собственному желанию 30.12.2019г. При увольнении была начислена компенсация в размере 8 675,77 рублей. Перечислено в полном объеме платежным поручением №48301 от 27.12.2019г. Других неисполненных обязательств перед ФИО1 не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ему с июля 2015 года по декабрь 2017 года включительно не была выплачена часть заработной платы в размере 4100 руб./мес., установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями, за счет средств, получаемых институтом, от приносящей доход деятельности, а также не выплачена материальная помощь в размере 5000 рублей на основании приказа директора ГНУ Пензенский НИИСХ ФИО11. №16/1 от 19.04.2012г. 

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 был представлен расчет задолженности по невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2015 года по декабрь 2017 года включительно, с учетом больничных и отпусков, а также расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представлен приказ о выплате материальной помощи.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из расчетных листов по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по декабрь 2017 года, следует, что часть заработной платы в размере 4100 рублей, которая была за счет средств, получаемых институтом, от приносящей доход деятельности, истцу начислена и выплачена не была, за весь испрашиваемый им период.

В свою очередь, на требования истца, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года включительно и материальную помощь за 2012 год. 

Поскольку за указанный период действовали две разные редакции ст.392 ТК РФ, то по требованиям о взыскании заработной платы, которая должна быть выплачена в период с 01 июля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года включительно – в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. 

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.03.2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок (в редакции ч. 1 ст. 392 ТК РФ, действовавшей по 2 октября 2016 года) на предъявление требований о взыскании с ответчика оплаты своей работы за период с 01 июля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно, а также истцом пропущен срок исковой давности по взысканию материальной помощи в размере 5000 рублей на основании приказа от 19.04.2012г. 

Что касается требований о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года (с момента действия новой редакции ст.392 ТК РФ) по декабрь 2017 года включительно, то срок исковой давности истцом также пропущен. 

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, нарушение носит длящий характер, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд считает не состоятельными.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае заработная плата и материальная помощь, о взыскании которых просит истец, работодателем начислена не была, что подтверждается материалами дела (расчетными листами за период с 01.07.2015г. по декабрь 2017 года включительно), а также показаниями свидетелей и самого истца, которые пояснили, что начислений заработной платы не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности был пропущен.

Истцом также было заявлено о восстановлении ему срока исковой давности, поскольку ранее он не знал о нарушении его прав работодателем. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности на основании следующего. 

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в обоснование своих доводов о восстановлении срока исковой давности указано, что он узнал о нарушении своего права только при увольнении, когда ему было отказано в выплате.

Однако, данные доводы суд считает необоснованными, поскольку в спорный период (июль 2015 года по декабрь 2017 года) работодатель ежемесячно выплачивал истцу заработную плату, которая была предусмотрена бюджетными средствами по трудовому договору, и при получении заработной платы, размер которой не соответствовал той, что предусмотрена трудовым договором, истец должен был об этом знать, имея реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю за выдачей необходимых документов.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу было известно о том, что заработная платы выдавалась ему не в полном объеме, а выдавались только часть заработной платы, предусмотренная бюджетом. Часть заработной платы, которая предусмотрена внебюджетными средствами не начислялась и не выдавалась. Данные обстоятельства не отрицались самим истцом и были подтверждены показаниями свидетелей, которые пояснили, что им, в том числе и ФИО1, часть заработной платы не начислялась и не выплачивалась, из-за отсутствия внебюджетных средств. Кроме того, ФИО1 неоднократно (19.10.2018г., 17.10,2018г.) обращался с заявлениями в ФГБНУ Пензенский НИИСХ о начислении ему и выплате части заработной платы за 2015-2017 года, что также подтверждает факт уведомленности истца о нарушении его прав работодателем. О наличии приказа о выплате материальной помощи в размере 5000 рублей, истец также не мог не знать, поскольку он находился у него, начисления по нему не производились. Тем не менее, ФИО1 в суд о взыскании неначисленных ему денежных средств ранее не обращался. Довод о том, что он надеялся на получение причитающихся ему денежных средств, не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления. Иных уважительных причин, которые препятствовали ФИО1 ранее обратиться за судебной защитой, представлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности, оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности у суда не имеется. 

Учитывая, что в соответствии с п.2 ч.2.ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, материальной помощи, по основаниям пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, материальной помощи, и не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за невыплату материальной помощи, компенсации морального удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур», Пензенскому институту сельского хозяйства филиалу Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.