Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2021 года

Дело № 2-1360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Гусевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, Ростовской таможне, ФТС России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав на то, что 27.06.2018г. между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN №, регистрационный номер №, стоимостью 850 000 рублей.

В последующем, ФИО1 продал автомобиль ФИО10 за 850 000 рублей. В свою очередь ФИО11 понесены расходы за услуги сертификации, выдачи свидетельства СБКТС, установки устройства ЭРА Глонасс в размере 43 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2019г., решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г. об обращении в доход указанного автомобиля, признании его бесхозяйным, было отменено, с отказом в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества в Ростовской области о признании автомобиля марки 

<

данные изъяты>», VIN №, регистрационный номер № бесхозяйным имуществом, и признании права РФ на это имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019г. признаны недействительными торги от 27.06.2018г. по продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», (VIN) №, регистрационный номер № в лице продавца Территориального управления Росимущества в Ростовской области, у ФИО12 истребован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», (VIN) №, регистрационный номер № и передан ФИО13, со взысканием судебных расходов.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.12.2020г. с ФИО14. в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 906 360 рублей и судебные расходы.

Взысканные с ФИО1 вышеназванные суммы в размере 943 623,60 рублей истец полагает убытками

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 916 360 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 636 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в лице ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вины Управления в причинении ущерба не имеется.

Представитель Ростовской таможни и ФТС России в лице ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ФТС России не признавала спорный автомобиль бесхозяйным имуществом, не реализовывала его, при том, что незаконных решений/действий не допускала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», (VIN) №, регистрационный номер № был задержан 27.07.2017г. на таможенном посту Азове Ростовской таможни на основании п.1 ст. 145 Таможенного кодекса Российской Федерации у гражданина ФИО16. и передан на ответственное хранение ВЗТК АБК Ростовской таможни.

Постановлением об административном правонарушении от 29.09.2016 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 16.24 КоАП РФ без конфискации транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN №, регистрационный номер № признан бесхозяйным, с признанием права собственности РФ на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», VIN №, регистрационный номер №.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2019г., решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г. об обращении в доход указанного автомобиля, признании его бесхозяйным, было отменено, с отказом в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества в Ростовской области о признании автомобиля марки 

<

данные изъяты>», VIN №, регистрационный номер № бесхозяйным имуществом, и признании права РФ на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что в период после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018г. до его отмены определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2019г., были произведены действия по реализации спорного автомобиля. 

На основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 №1041, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN №, регистрационный номер № был реализован по итогам аукциона, о чем свидетельствует Протокол заседания комиссии по реализации имущества, обращенного в доход государства от 27.06.2018г.

Продавцом имущества является Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Согласно договору купли-продажи имущества №012.0618.00935 от 12.07.2018г., заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность последнего передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN №, регистрационный номер №.

Стоимость указанного имущества составляет 834 750 рублей, внесенных покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения на указанную сумму. 

По Акту приема-передачи (без даты) указанный автомобиль, без документов был передан ФИО1

20.01.2019г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО18 определена его стоимость в размере 850 000 рублей, согласно содержания договора деньги переданы, транспортное средство покупателем получено.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 10.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2019г. исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги от 27.06.2018г. по продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», (VIN) №, регистрационный номер № в лице продавца Территориального управления Росимущества в Ростовской области. У ФИО18 истребован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», (VIN) №, регистрационный номер № и передан ФИО16 Разрешен вопрос о судебных расходах, со взысканием с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ФИО16 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, с ФИО18 в пользу ФИО16. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей (дело №№2-2427/2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО от 19.02.2020г. было окончено исполнительное производство №№, предметом которого являлось истребование спорного автомобиля у ФИО18. в пользу ФИО16

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.12.2020г. в рамках гражданского дела №2-3996/2020 с ФИО1 в пользу ФИО18. взысканы убытки в размере 906 360 рублей. В состав убытков судом включены: денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 850 000 рублей, расходы за услуги сертификации, выдачи свидетельства СБКТС, установки устройства ЭРА Глонасс в размере 43 260 рублей, судебные расходы в сумме 13 100 рублей, взысканные с ФИО18 в рамках гражданского дела №2-2427/2019.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.03.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО18 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с виновного ответчика денежные средства в сумме 916 360 рублей, то есть сумму денежных средств, взысканную с него вышеназванными судебными постановлениями Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае возмещению подлежат денежные средства в сумме 834 750 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи имущества №012.0618.00935 от 12.07.2018г., заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме, превышающей 834 750 рублей, суд не усматривает, принимая во внимание, что как указано выше в состав убытков включены: денежные средства полученные истцом от сделки с ФИО18. в размере 850 000 рублей, расходы за услуги сертификации, выдачи свидетельства СБКТС, установки устройства ЭРА Глонасс в размере 43 260 рублей, судебные расходы в сумме 13 100 рублей, взысканные с ФИО18. в рамках гражданского дела №2-2427/2019, и расходы по делу №2-3996/2020.

Также суд принимает во внимание, что в рамках гражданского дела №2-2427/2019 с Территориального управления Росимущества в Ростовской области были взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО16., в связи с чем оснований для их повторного взыскания в пользу истца по настоящему гражданскому делу суд не усматривает.

Ответственность Территориального управления Росимущества в Ростовской области в данном случае ограничена суммой денежных средств в размере 834 750 рублей, поскольку именно данная сумма была им получена по договору купли-продажи имущества №012.0618.00935 от 12.07.2018г.

Оснований для возложения ответственности на Ростовскую таможню и ФТС России за убытки, причиненные истцу в данном случае не имеется.

Сам факт изъятия спорного автомобиля Ростовскую таможней, и последующая передача по акту приема-передачи от 07.08.2017г. Территориального управлению Росимущества в Ростовской области не свидетельствует о незаконности действий данного ответчика. При этом иных решений в отношении данного автомобиля Ростовская таможня не инициировала.

С заявлением в Октябрьский районный суд Ростовской области о признании спорного автомобиля бесхозяйным имуществом, обращении в доход указанного автомобиля обращалось Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Именно на основании указанного решения, Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области были инициированы торги от 27.06.2018г. по продаже автомобиля, впоследствии признанные недействительными решением Ленинского районного суда Ростовской области от 10.09.2019г.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля на торгах также были получены названным ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к Ростовской таможне, ФТС России надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 557 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 834 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 557 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Ростовской таможне, ФТС России - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья