Судья Новиков Р.В. материал №22к-272/2020

материал №3/1-4/2020

67RS0001-01-2020-000370-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Антонова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова В.А. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ... ..., гражданину 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – до (дата) . 

Заслушав выступление адвоката Антонова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ЛО МВД России на станции ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения товара путем незаконного проникновения в хранилище, совершенного неустановленным лицом (дата) , с причинением АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 54770 рублей 67 копеек.

(дата) СО ЛО МВД России на станции ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения 94 ноутбуков торговой фирмы «ASUS» путем незаконного проникновения в хранилище, совершенного неустановленными лицами в период с (дата) , с причинением АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 2 450 259 рублей 64 копеек.

(дата) уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до (дата) .

1 февраля 2020 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – до (дата) . 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов К.М. выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел только тяжесть совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 сотрудничает с органами следствия, дал подробные признательные показания. Обращает внимание на отсутствие убедительных доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, помешает установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность. Полагает, что судом не дана объективная оценка поведению ФИО1. Отмечает, что обвиняемый имеет место работы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, и его зарплата является единственным источником существования семьи. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, бездоказательными, поскольку они опровергаются поведением обвиняемого, который полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием. Настаивает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Подчеркивает, что именно ФИО1 изобличил других участников преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенным преступлениям именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое вопреки доводам защитника обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается и обвиняется, но и данные о личности, согласно которым ФИО1 зарегистрирован в ..., фактически проживает в ..., ранее судим.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения противоречит тексту обжалуемого судебного решения. 

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки. 

Желание ФИО1 сотрудничать со следствием, признание вины, семейное положение и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей было известно суду первой инстанции, и учитывалось им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда ФИО7