УИД 61RS0046-01-2024-000599-93

Дело № 2-5/2025 (2-97/2025, 2-469/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3; представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Кулешова И.А. – по видеоконференцсвязи; соответчика ФИО6; представителя соответчика ФИО6 – ФИО7; ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

исковому заявлению ФИО23 А..В., ФИО9,, ФИО2, ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении фактов наличия и исправлении реестровых ошибок,

исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании фактически принявшей наследство, установлении режима общей долевой собственности, прекращении и признании прав,

установил:

8 августа 2024 г. ФИО1, ФИО2 (истцы) – в лице представителя ФИО3, а также ФИО9 (истец) обратились в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО4, ФИО5, ФИО13 (ответчики) с исковым заявлением, в котором указано, что истцы являются сособственниками единого землепользования (ЕЗП) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) № площадью 444 000 кв.м., местоположение землепользования установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах ПК колхоза «Новоясиновский», ЕЗП предназначено для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп».

При подготовке кадастровым инженером ФИО14 межевого плана на указанное ЕЗП, установлено, что границы обособленного земельного участка с № площадью 426 000 кв.м., отраженные в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), не совпадают с фактическими границами на местности.

При этом также выявлено и несоответствие данным ЕГРН фактических границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с №, входящего в ЕЗП с КН №, принадлежащего ответчикам, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Орион», а именно: земельный участок с № образован на фактическом местоположении земельного участка с №

При этом спор о границах отсутствует, наложение носит картографический характер.

По мнению истцов, при образовании границ земельного участка с № допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке. Наличие реестровой ошибки препятствует межеванию ЕЗП истцов.

С учетом изложенного, истцы первоначально просили:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №;

- исключить в ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной) (т. 1 л.д. 7-9).

Протокольным определением суда от 12 сентября 2024 г. произведена замена умершего ответчика ФИО13 по указанному исковому заявлению на ответчиков ФИО8, ФИО12, ФИО11 (т. 1 л.д. 135).

Протокольным определением суда от 11 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2 привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 240).

Протокольным определением суда от 11 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соистца по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2 привлечен ФИО10 (по ходатайству последнего) (т. 1 л.д. 240).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам истцов ФИО1, ФИО9, ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАспект».

По результатам судебной землеустроительной экспертизы ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 уточнили заявленные исковые требования и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просят:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №;

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка с №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной);

- внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецАспект», в следующих значениях: точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43, точка н4 X 605982,75 Y 2408870,23, точка н5 X 605973,53 Y 2409145,88, точка н6 X 605958,45 Y 2409382,06, точка н7 X 605210,86 Y 2409385,11, точка н8 X 605224,23 Y 2408821,45, точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43, площадь 426 000 кв.м.;

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №;

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка с №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной);

- внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № соответствии с фактическим местоположением на местности, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецАспект», в следующих значениях: точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81, точка н12 X 610047,10 Y 2405283,55, точка н13 X 609962,99 Y 2405261,18, точка н14 X 609974,92 Y 2405195,43, точка н15Х 609998,63 Y 2405064,82, точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81, площадь 18 000 кв.м.;

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка с №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной);

- внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецАспект», в следующих значениях: точка н1 X 605972,24 Y 2408247,65, точка н2 X 605977,09 Y 2408530,91, точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43, точка н8 X 605224,23 Y 2408821,45, точка н9 X 605237,77 Y 2408250,32, точка н1 X 605972,24 Y 2408247,65, площадь 426 000 кв.м.;

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №;

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка с КН №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной);

- внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецАспект», в следующих значениях: точка н10 X 610122,68 Y 2404880,88, точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81, точка н15 X 609998,63 Y 2405064,82, точка н16 X 610031,33 Y 2404884,68, точка н10 Х 610122,68 Y 2404880,88, площадь 18 000 кв.м. (т. 4 л.д. 26-29).

Протокольным определением суда от 28 апреля 2025 г. указанное уточнение принято судом (т. 4 л.д. 36).

Кроме того, 15 января 2025 г. ФИО6 (соответчик по иску об исправлении реестровых ошибок) в лице представителя ФИО7 представила в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к Администрации муниципального образования «Каштановское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ответчик), в котором указала, что является пережившей супругой и наследником первой очереди к имуществу ФИО13, умершего 30 декабря 2014 г.

При жизни супруг, наряду с ФИО4 с ФИО5, приобрел право общей совместной собственности на ЕЗП сельскохозяйственного назначения с №, предназначенное для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Орион».

На момент смерти супруг проживал в 

<

адрес>, где работал у ФИО15

Непосредственно после похорон она (ФИО6) забрала себе вещи умершего и у работодателя ФИО15 – неполученную умершим заработную плату в размере 30 000 руб.. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, так как на тот момент не располагала информацией о наличии у умершего земельной доли. Кроме того, она полагала себя фактически принявшей наследство. О наличии у супруга земельной доли ей стало известно при рассмотрении Обливским районным судом Ростовской области дела об исправлении реестровой ошибки. 

Поскольку в отношении ЕЗП с № установлен режим общей совместной собственности, соглашение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует, она считает, что в отношении данного ЕЗП следует прекратить право общей совместной собственности, и установить режим общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому сособственнику.

С учетом изложенного, ФИО6 первоначально просила: 

- признать ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО13;

- установить в отношении ЕЗП с № режим общей долевой собственности, прекратив зарегистрированное в ЕГРН 15 января 2002 г. право общей совместной собственности ФИО4, ФИО13, ФИО5;

- признать право общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ЕЗП с № (т. 3 л.д. 7-10).

В последующем ФИО6 исковые требования дополнила, просит также определить размер долей ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на ЕЗП с № по 1/3 каждой (т. 3 л.д. 77).

Определением суда от 4 февраля 2025 г., по ходатайству ФИО6, произведена замена ответчика по требованиям ФИО6 – Администрации муниципального образования «Каштановское сельское поселение» Обливского района Ростовской области – надлежащими – ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, а также принято уточнение ФИО6 исковых требований (т. 3 л.д. 88-89).

Протокольным определением суда от 28 апреля 2025 г. гражданские дела по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и по иску ФИО6 объединены в одно производство (т. 3 л.д. 187).

Кроме того, протокольными определениями суда от 28 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика по двум уточненным искам привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) (т. 4 л.д. 36-37).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 (одновременно – третьи лица по иску ФИО6) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 10-11, т. 3 л.д. 70-71) – ФИО3 уточненные требования доверителей поддержал. Исковое заявление ФИО6 просит разрешить по усмотрению суда. Пояснил, что он и представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО16 присутствовали при осмотре судебным экспертом земельных участков.

В судебное заседание истец ФИО9 (одновременно – третье лицо по иску ФИО6) не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве поддержал свои заявленные уточненные исковые требования, в том числе обращенные к ТУ Росимущества в Ростовской области и к ФИО6. Просит разрешить исковые требования ФИО6 по усмотрению суда (т. 4 л.д. 198). 

В судебное заседание соистец ФИО10 (одновременно – третье лицо по иску ФИО6) не явился, извещен, в судебном заседании 28 апреля 2025 г. дал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 36).

В судебное заседание ответчик по двум уточненным искам - ФИО4 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, в письменном ходатайстве от 25 октября 2024 г. просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 (т. 1 л.д. 182-183). В письменном возражении от 4 июня 2025 г. просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО6, так как последняя не представила доказательств фактического принятия наследства после смерти супруга, в том числе доказательств принадлежности супругу каких-либо вещей и доказательств принятия наследником указанных вещей. По мнению ФИО4, факт получения ФИО6 заработной платы умершего супруга также не доказан, так как на момент смерти ФИО13 официально трудоустроен не был. ФИО4 обратила внимание суда на то, что допрошенный по ходатайству ФИО6 свидетель не присутствовал при передаче Барсуковой вещей и денежных средств. Также ФИО4 указала, что сам по себе факт обращения Барсуковой в суд по истечении более 10 лет со дня смерти супруга свидетельствует о нежелании воспользоваться правом на принятие наследства (т. 4 л.д. 179-182).

В судебное заседание ответчик по двум уточненным искам - ФИО5 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, в письменном ходатайстве от 25 октября 2024 г. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 (т. 1 л.д. 182-183). В письменном возражении от 4 июня 2025 г. поддержала доводы ФИО4 относительно иска ФИО6 (т. 4 л.д. 179-182).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - адвокат Кулешов И.А. (т. 1 л.д. 150, т. 3 л.д. 145-146, 179-180, т. 4 л.д. 66-69, 218-219) просит разрешить исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 по усмотрению суда, согласился с выводами судебной экспертизы. Не заявил возражений относительно пояснений ФИО3 о том, что представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО16 присутствовала при осмотре экспертом земельных участков. При этом настаивал, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками по требованиям об исправлении реестровых ошибок, так как надлежащим ответчиком является государственный орган, допустивший реестровые ошибки. В удовлетворении иска ФИО6 просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО4 и ФИО5, полагает имущество ФИО13 выморочным. 

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенностям (т. 1 л.д. 153, 184-187, т. 3 л.д. 145-146, 179-180, т. 4 л.д. 66-69) - ФИО16 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание представитель ФИО5 по доверенности (т. 3 л.д. 145-146, 179-180) – ФИО17 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание ответчик по двум уточненным искам - ФИО12 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, ранее в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 7 октября 2024 г. согласилась первоначальными с исковыми требованиями, заявленными ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 (т. 1 л.д. 147). Мнение относительно иска ФИО6 не выразила.

В судебное заседание ответчик по двум уточненным искам - ФИО11 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, ранее в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 7 октября 2024 г. согласилась с первоначальными исковыми требованиями, заявленными ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 (т. 1 л.д. 147). Мнение относительно иска ФИО6 не выразила.

В судебном заседании ответчик по двум уточненным искам - ФИО8 просит разрешить иск ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 по усмотрению суда, удовлетворить иск ФИО6

В судебное заседание представитель ответчика по двум уточненным искам – ТУ Росимущества в Ростовской области не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебном заседании ФИО6 (соответчик по уточненному иску ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, одновременно – истец по иску о признании наследственных прав) свои исковые требования поддержала, иск ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 просит разрешить по усмотрению суда. 

В судебном заседании 28 апреля 2025 г. ФИО6 поясняла, что находилась в браке с ФИО13 с 2008 г., она и супруг имели разные адреса регистрации, супруг проживал в 

<

...>, где занимался сельским хозяйством по найму у ФИО15

В судебном заседании 5 августа 2025 г. ФИО6 пояснила, что после освобождения супруга из мест лишения свободы проживала с ним раздельно, она жила в Мясниковском районе Ростовской области, а муж – в 

<

...>, но неоднократно бывал у нее, умер по месту неофициальной работы в 

<

...>. Расходы на похороны несли сестры мужа. Она после смерти мужа, примерно в январе-феврале, забрала телевизор, холодильник, личные вещи, заработную плату супруга. Вещи она в дальнейшем выбросила, телевизор и холодильник отдала жителям села, а заработную плату потратила на свои нужды. Поскольку брак был зарегистрирован, она полагала, что в силу закона приняла наследство. О том, что у супруга в общей совместной собственности имелся земельный участок, ей стало известно при рассмотрении в суде иска о реестровой ошибке.

В судебном заседании 5 августа 2025 г. представитель ФИО6 по доверенности (т. 2 л.д. 65, т. 3 л.д. 11) – ФИО7 поддержала доводы ФИО6

В судебном заседании 5 августа 2025 г. ответчик ФИО8 подтвердила доводы ФИО6

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 93). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Обливского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18, ФИО19, ФИО20 не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Обливского нотариального округа ФИО21 не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 234).

Присутствующие в судебном заседании 5 августа 2025 г. лица на вопрос суда не заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица Администрации муниципального образования «Каштановское сельское поселение» Обливского района Ростовской области.

В судебном заседании 28 апреля 2025 г. свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству ФИО6, показал, что был знаком с ФИО13 начиная с 1984 г., в период с 2000 г. по 2005 г. ФИО23 работал у него трактористом, сначала официально, затем неофициально, затем ФИО23 был осужден к лишению свободы, освободился примерно в 2012 г. и в последующем трудоустроился в х. Калач-Куртлак Советского района Ростовской области к ФИО15, там работал в период 2013-2014 г., занимался животноводством и управлял сельскохозяйственной техникой. Также при жизни ФИО23 он (свидетель) неоднократно бывал в Мясниковском районе Ростовской области, где проживала жена ФИО23 – ФИО6, забирал оттуда ФИО23 на работу. О смерти ФИО23 ему стало известно сразу от знакомых, проживавших в 

<

...>. На похороны он не ездил, расходы на похороны не нес. Через неделю после смерти ФИО23 к нему приехала ФИО6, он отвез ФИО6 к ФИО15, где лично присутствовал при разговоре Барсуковой и ФИО15, в ходе данного разговора ФИО15 передал Барсуковой денежные средства в качестве заработной платы ФИО23 и пакеты с личными вещами ФИО23. 

В судебном заседании 5 августа 2025 г. представитель ФИО4, ФИО5 – Кулешов И.А. подверг сомнению показания указанного свидетеля и доводы ФИО6 и настаивал, что ФИО6 изначально было известно о наличии в собственности супруга земельного участка, однако ФИО6 не предприняла действий по принятию наследства, вещи наследодателя частично отдала, частично выбросила, факт получения ею денежных средств в качестве заработка умершего не подтвержден.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковые заявления и уточнения к искам, заслушав присутствующих лиц, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15 мая 2000 г. было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) «Темп», глава – ФИО10, члены КФХ - ФИО24 и ФИО25 (т. 1 л.д. 84).

ЕЗП № (ранее – КН №) изначально было предоставлено ФИО10 для организации указанного КФХ, что подтверждено постановлением Администрации Обливского района от 6 апреля 2000 г. № 171 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО10 для организации крестьянского хозяйства «Темп»» (т. 1 л.д. 76-77).

11 мая 2000 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Обливского района Ростовской области оформлен план земельного участка, предоставленного ФИО10, - 44,4 га (42,6 га пашни, 1,8 га пастбищ) (т. 1 л.д. 78-80, 99-101).

Соглашением от 13 ноября 2001 г. ФИО10, ФИО25 и ФИО24 определили свои доли в имуществе КФХ по 1/3 каждому (т. 1 л.д. 74-75).

13 ноября 2001 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Обливского района Ростовской области оформлены планы земельных участков ФИО10, ФИО25 и ФИО24 (т. 1 л.д. 81-83, 102-104).

7 марта 2002 г. ФИО10, ФИО25 и ФИО24 зарегистрировали право общей совместной собственности на ЕЗП с №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61 № 374280 (т. 1 л.д. 72-73, 237-238).

25 января 2005 г. ФИО10 обратился с заявлением о постановке указанного ЕЗП на государственный кадастровый учет, что подтверждено копией кадастрового дела (т. 1 л.д. 71). 

На момент разрешения дела ЕЗП с №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп»», поставленное на кадастровый учет (присвоен КН) 2 октября 2006 г., с площадью 444 000 +/- 6 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, в границах ПК колхоза «Новоясиновский», находится в общей долевой собственности ФИО9 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 (ранее – ФИО23) А.В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Сведения о ЕЗП имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в ЕЗП входят обособленные земельные участки с № – 426 000 кв.м. и с КН 61:27:0600001:221 – 18 000 кв.м., границы которых пересечены с границами земельного участка с №. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-23, 105-108, т. 2 л.д. 78-82, т. 4 л.д. 96-100).

При этом ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/6 доле в праве на ЕЗП с № в порядке наследования после смерти ФИО25, что установлено решением Обливского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 г. (гражданское дело № 2-376/2012), установившего в отношении данного ЕЗП режим общей долевой собственности (т. 1 л.д. 195-197).

ФИО9 является сособственником 1/3 доли в праве на ЕЗП с № в порядке наследования после смерти ФИО24, что установлено решением Обливского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 г. (гражданское дело № 2-229/2020) (т. 1 л.д. 198-200).

Право общей долевой собственности ФИО10 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на №, возникшее на основании соглашения от 13 ноября 2001 г. об определении долей в имуществе КФХ, на момент разрешения дела в ЕГРН не зарегистрировано. Сведения об оспаривании указанного права в дело не представлены и судом не добыты.

Согласно представленному ФИО1, ФИО9, ФИО2 к их первоначальному иску заключению кадастрового инженера ФИО14 (ИНН 

<

***>) от 2 июля 2024 г., в результате выполнения кадастровых работ в отношении ЕЗП с № выявлено, что на границы земельного участка с № налагаются границы земельного участка №, входящего в состав №. Между участками с № и с КН № возникает наложение шириной от 570 м до 610 м, площадь наложения на участок КН № составляет 285 944 кв.м., при этом под наложением понимается разница между сведениями о границах земельного участка, данные о которых имеются в ЕГРН, и фактическими границами, определенными на местности. В досудебном порядке исправление ошибки невозможно (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, из дела установлено, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № выданным 29 сентября 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Обливского района Ростовской области, ФИО5 в собственность, на основании постановления главы Администрации Обливского района от 22 июня 1994 г. № 347, была выделена земельная доля 15,6 га (585 баллогектар), находящаяся по адресу: ТОО «Новоясиновское» Обливского района Ростовской области (т. 3 л.д. 49-51).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, выданным 29 сентября 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Обливского района Ростовской области, ФИО13 в собственность, на основании постановления главы Администрации Обливского района от 22 июня 1994 г. № 347, была выделена земельная доля 15,6 га (585 баллогектар), находящаяся по адресу: ТОО «Новоясиновское» Обливского района Ростовской области (т. 3 л.д. 55-57).

Согласно постановлению Главы Администрации Обливского района № 211 от 24 апреля 2000 г. «О предоставлении земельного участка гр. ФИО4 для организации крестьянского хозяйства «Орион»», ФИО4 выделен земельный участок общей площадью 44,4 га (42,6 га пашни, 1,8 га пастбищ) в частную собственность для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, главой КФХ утверждена ФИО4, членами КФХ – ФИО13 и ФИО5 (т. 3 л.д. 15).

Из постановления Главы Администрации Обливского района № 211 от 24 апреля 2000 г. (пункт 4.2) усматривается, что ранее на имя ФИО4 также выдавалось свидетельство о праве собственности на земельную долю № 912975, при этом главе КФХ предписано сдать три свидетельства (№ 912975, № 969068 и № 969065) в комитет по земельным ресурсам и землеустройству для аннулирования.

24 января 2005 г. ФИО4 подала заявление о постановке общего участка 44,4 га на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 66, т. 3 л.д. 16).

Также ФИО4 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Обливского района Ростовской области был получен план земель, предоставляемых в собственность КФХ «Орион», площадь участка 44,4 га (42,6 га пашни, 1,8 га пастбищ) (т. 1 л.д. 69, 97, 229, т. 3 л.д. 17).

15 января 2002 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4, ФИО13, ФИО5 на земельный участок площадью 44,4 га, для ведения КФХ, на основании постановления Главы Администрации Обливского района № 211 от 24 апреля 2000 г., КН участка на момент регистрации определен как 61:27:00 00 00:0831, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61 № 345701 (т. 1 л.д. 67-68, т. 3 л.д. 18-19).

Таким образом, права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО13 на земельные доли по 585 баллогектар прекращены. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, выписками из ЕГРН, не содержащими сведений о зарегистрированных правах ФИО4, ФИО5 на невыделенные земельные доли (т. 5 л.д. 6-9).

В последующем КФХ ФИО4 прекратило деятельность по решению главы указанного хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесены сведения 30 января 2012 г. (т. 3 л.д. 83-87).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области информации (конверт в т. 4), 23 января 2012 г. ФИО4 подала заявление о прекращении КФХ, к заявлению приложены: решение главы КФХ ФИО4 от 23 января 2012 г. о прекращении деятельности, документ об уплате государственной пошлины; справка пенсионного фонда. 

Несмотря на то, что решение о распределении имущества КФХ «Орион» при прекращении деятельности КФХ не принято, налоговый орган с 2002 г. производит начисление земельного налога ФИО4, ФИО5 и ФИО13 (последнему - по дату смерти) исходя из 1/3 доли ЕЗП каждому, что подтверждено информацией Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (конверт в т. 5). Аналогичная информация предоставлена Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, с указанием на начисление ФИО4 и ФИО5 земельного налога исходя из 1/3 долей (т. 4 л.д. 201-202).

При этом, на момент разрешения дела, по данным ЕГРН, ЕЗП с №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Орион»», поставленное на кадастровый учет (присвоен КН) 2 октября 2006 г., с площадью 444 000 +/- 200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, в границах ПК колхоза «Новоясиновский», значится в общей совместной собственности ФИО4, ФИО13 и ФИО5. Сведения о ЕЗП имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В ЕЗП входят обособленные земельные участки с № – 426 000 кв.м. и с № – 18 000 кв.м., границы которых пересечены с границами земельного участка с № Указанные обстоятельство подтверждены выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 24-32, 109-112, т. 2 л.д. 74-77, т. 3 л.д. 22-33, 81-82, т. 4 л.д. 92-95).

То есть право общей совместной собственности ФИО13 на ЕЗП с №, зарегистрированное 15 января 2002 г., на дату разрешения в дела в ЕГРН не прекращено.

Также из дела следует, что ФИО13 умер 30 декабря 2014 г. в сл. Калач-Куртлак Советского района Ростовской области, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>, что подтверждено копией записи акта о смерти (т. 1 л.д. 48-49, 50), свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 188, т. 3 л.д. 13), копией формы 1П на ФИО13 (т. 4 л.д. 166).

Согласно реестру наследственных дел (т. 1 л.д. 113), информациям нотариусов Обливского нотариального округа Ростовской области от 29 августа 2024 г. № 130 (т. 1 л.д. 124), от 29 августа 2024 г. № 505 (т. 1 л.д. 126), от 16 января 2025 г. № 18 (т. 3 л.д. 46), наследственное дело к имуществу ФИО13 не заведено.

Ответчики ФИО8, ФИО12, ФИО11 являются родными сестрами ФИО13, что подтверждено свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 188-191), копией формы 1П на ФИО13 с указанием на родителей наследодателя (т. 4 л.д. 166).

ФИО6 является пережившей супругой ФИО13, брак зарегистрирован 20 августа 2008 г., на момент смерти ФИО13 не прекращен, недействительным не признан, что подтверждено копией записи акта о заключении брака (т. 1 л.д. 166), справкой о заключении брака (т. 3 л.д. 14). Брак зарегистрирован в период нахождения ФИО13 в месте лишения свободы, что подтверждено информацией ОСФР по Ростовской области о занятости (т. 3 л.д. 60).

Как указано выше, определением суда от 24 декабря 2024 г., по ходатайству истцов ФИО1, ФИО9, ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СпецАспект» (

<

...>).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить границы единого землепользования с № (с указанием координат)?

Определить границы единого землепользования с № (с указанием координат)?

Имеются ли наложения границ единого землепользования с № и единого землепользования с №, если да, определить границы наложения?

Имеется ли реестровая ошибка в отношении земельного участка с №, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка данным ЕГРН, если не соответствует, указать способ исправления реестровой ошибки? (т. 2 л.д. 67-73).

Согласно Заключению ООО «СпецАспект» от 7 апреля 2025 г. № 1-2025, 

По первому вопросу:

В результате натурного обследования и проведенных измерений высокоточной геодезической аппаратурой, экспертом установлено и определено фактическое местоположение земельного участка единого землепользования с №.

Таблица № 5 «Сведения о координатах поворотных точек обособленного земельного участка с № (входящего в ЕЗП с КН №), согласно фактическому землепользованию: точка н1 X 605972,24 Y 2408247,65, точка н2 X 605977,09 Y 2408530,91, точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43, точка н8 X 605224,23 Y 2408821,45, точка н9 X 605237,77 Y 2408250,32. Площадь обособленного земельного участка с № (входящего в ЕЗП с №), согласно фактическому землепользованию, составляет 426 000 кв.м.

Таблица № 6 «Сведения о координатах поворотных точек обособленного земельного участка с № (входящего в ЕЗП с КН №), согласно фактическому землепользованию: точка н10 X 610122,68 Y 2404880,88, точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81, точка н15 X 609998,63 Y 2405064,82, точка н16 X 610031,33 Y 2404884,68, точка н10 Х 610122,68 Y 2404880,88. Площадь обособленного земельного участка с № (входящего в ЕЗП с КН №), согласно фактическому землепользованию, составляет 18 000 кв.м.

По второму вопросу:

В результате натурного обследования и проведенных измерений высокоточной геодезической аппаратурой, экспертом установлено и определено фактическое местоположение земельного участка единого землепользования с № (видимо, имелся в виду №). 

Таблица № 7 «Сведения о координатах поворотных точек обособленного земельного участка с № (входящего в ЕЗП с КН №), согласно фактическому землепользованию: точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43, точка н4 X 605982,75 Y 2408870,23, точка н5 X 605973,53 Y 2409145,88, точка н6 X 605958,45 Y 2409382,06, точка н7 X 605210,86 Y 2409385,11, точка н8 X 605224,23 Y 2408821,45, точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43. Площадь обособленного земельного участка с КН № (входящего в ЕЗП с КН 61:27:0600001:27), согласно фактическому землепользованию, составляет 426 000 кв.м.

Таблица № 8 «Сведения о координатах поворотных точек обособленного земельного участка с № (входящего в ЕЗП с КН №), согласно фактическому землепользованию: точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81, точка н12 X 610047,10 Y 2405283,55, точка н13 X 609962,99 Y 2405261,18, точка н14 X 609974,92 Y 2405195,43, точка н15 X 609998,63 Y 2405064,82, точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81. Площадь обособленного земельного участка с № (входящего в ЕЗП с №), согласно фактическому землепользованию, составляет 18 000 кв.м.

По третьему вопросу:

При сравнении границ фактического землепользования ЕЗП с КН № и ЕЗП с № с данными о границах вышеописанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, установлены следующие несоответствия:

- координаты поворотных точек границ земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно своего фактического местоположения в юго-западном направлении на переменное расстояние от 827,79 до 1 375,93 метров;

- координаты поворотных точек границ земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно своего фактического местоположения в западном направлении на переменное расстояние от 482,47 до 511,62 метров;

- координаты поворотных точек границ земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно своего фактического местоположения в юго-восточном направлении на переменное расстояние от 325,17 до 399,45 метров;

- координаты поворотных точек границ земельного участка с № сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно своего фактического местоположения в юго-восточном направлении на переменное расстояние от 354,32 до 424,20 метров;

- границы земельного участка с №222, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактическое местоположение границ земельного участка с №, площадь участка пересечения 285 552 кв.м.;

- границы земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактическое местоположение границ земельного участка с №, площадь участка пересечения 3 258 кв.м.

По четвертому вопросу:

Значительное смещение (от 482,47 до 511,62 метров) границ земельного участка согласно сведениям о границах обособленного земельного участка №, содержащимся в ЕГРН, с границами фактического землепользования земельного участка, а также пересечение границ земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактического местоположения границ земельного участка с № (площадь участка пересечения 285 552 кв.м.), свидетельствует о наличии реестровой ошибки в данных о координатах поворотных точек и границ земельного участка с КН №.

Фактическое положение земельного участка с КН № не соответствует данным ЕГРН.

Для исправления реестровой ошибки в данных о координатах поворотных точек и границах исследуемого обособленного земельного участка с КН №, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, следует установить границы земельного участка с № согласно фактическому землепользованию (таблица № 7) (т. 2 л.д. 148-186).

Согласно исследовательской части Заключения № 1-2025 от 7 апреля 2025 г., значительное смещение (от 325,17 до 1 375,93 м) границ земельных участков согласно сведениям о границах земельных участков ЕЗП № и №, содержащимся в ЕГРН, с границами фактического землепользования вышеописанных земельных участков, а также пересечение границ земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактического местоположения границ земельного участка с № (площадь участка пересечения 285 552 кв.м.) и границ земельного участка с №, сведения о которых содержатся с ЕГРН, фактического местоположения границ земельного участка с № (площадь пересечения 3 258 кв.м.), свидетельствует о наличии реестровой ошибки в данных о координатах поворотных точек и границ исследуемых земельных участков ЕЗП с КН № и № (т. 2 л.д. 177).

Также в исследовательской части Заключения № 1-2025 от 7 апреля 2025 г. содержится указание на пересечение в ЕГРН границ земельного участка с КН № и границ земельного участка с № (т. 2 л.д. 165).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «СпецАспект» ФИО26, либо его квалификации, с учетом имеющегося у данного эксперта уровня образования – высшего образования инженера по специальности «Городской кадастр», наличия у данного эксперта квалификационного аттестата кадастрового инженера, повышения экспертом квалификации по программам «Судебная строительно-техническая экспертиза», «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений», опыта и стажа работы в качестве эксперта – 15 лет, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 149-151, 183-186), не имеется.

Во вводной части Заключения № 1-2025 от 7 апреля 2025 г. содержится указание на то, что при осмотре экспертом объектов исследования 31 января 2025 г. присутствовали ФИО3 и ФИО16 (т. 2 л.д. 151). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

То, что в исследовательской части Заключения № 1-2025 от 7 апреля 2025 г. экспертом мотивировано наличие реестровых ошибок в данных о координатах поворотных точек и границ обоих ЕЗП - с КН № и с КН 61:№ в то время как в выводах данного заключения дан ответ только в отношении наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН № (часть ЕЗП с КН 61№), не свидетельствует о противоречивости указанного заключения и выходе эксперта за пределы поставленных перед ним вопросов, так как ФИО4, ФИО5, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, просили об установлении фактических границ двух ЕЗП и определении границ наложений двух ЕЗП.

Исследовательская часть Заключения № 1-2025 от 7 апреля 2025 г. носит полный характер, содержит описание двух землепользований - с №, отражает описание обоих землепользований как на местности, так и в ЕГРН, что не противоречит поставленным перед экспертом вопросам.

При этом как исследовательская часть, так и выводы Заключения № 1-2025 от 7 апреля 2025 г., позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в отношении обоих ЕЗП - с КН № и с № - допущены реестровые ошибки, которые, учитывая конфликтность сторон – ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 - с одной стороны, ФИО4, ФИО5 – с другой стороны, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО8 – с третьей стороны, могут быть исправлены только в судебном порядке.

Ошибочное указание в абзаце первом вывода по второму вопросу Заключения № 1-2025 от 7 апреля 2025 г. кадастрового № вместо №, исходя из исследовательской части заключения и последующего текста вывода по второму вопросу, является технической опечаткой и не относит данное заключение к разряду недопустимых доказательств. 

Заключение № 1-2025 от 7 апреля 2025 г. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, основано на материалах дела, в том числе на акте осмотра, в ходе которого принимали участие представители - ФИО3 и ФИО16, выводы эксперта не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В судебном заседании присутствующие лица не заявили возражений относительно заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, представленное ФИО1, ФИО9, ФИО2 заключение кадастрового инженера ФИО14 от 2 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 12-13) принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не противоречит Заключению ООО «СпецАспект».

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. 

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. 

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В Определении от 26 апреля 2021 г. N 692-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывающая назначение ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 данного Федерального закона), обеспечивает уточнение описания местоположения границ земельного участка.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка. 

Пунктом 52 указанного постановления N 10/22 предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Применительно к тождественным по содержанию нормам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 сентября 2013 г. N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О указал, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета. 

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности. 

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф08-9904/2024 по делу N А32-53927/2022.

Согласно пункту 32.1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если

в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Предъявляя первоначальные и уточненные требования в суд, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 полагали, что ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ТУ Росимущества в Ростовской области являются ответчиками по данным требованиям, так как, на момент подачи ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 иска и уточненного иска в суд права умершего ФИО13 в ЕГРН не прекращены, а инициированный ФИО6 иск к сестрам умершего, к ТУ Росимущества по Ростовской области и к сособственникам ЕЗП с № о праве собственности на имущество наследодателя не был разрешен. По тем же основаниям ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 заявили требования об устранении реестровой ошибки в отношении своего землепользования к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 направлены исключительно на устранение из ЕГРН недостоверных сведений, спор о правах на земельные участки между ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 – с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ТУ Росимущества в Ростовской области - с другой стороны отсутствует.

Допущенные реестровые ошибки служат причиной невозможности внесения в ЕГРН сведений о фактических границах ЕЗП, принадлежащего ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10

При таких обстоятельствах доводы стороны ФИО4 и ФИО5 о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по уточненному иску об исправлении реестровых ошибок суд отклоняет как не основанные на законе и обстоятельствах дела, установленных судом.

Допущенные в уточненном иске ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 описки, включая двойное указание о необходимости исправления реестровой ошибки по участку с № являются техническими и не влекут отказ в удовлетворении уточненных требований ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10

При установленном факте наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЕЗП с №:25 №, установление правильных границ является юридически значимым обстоятельством.

В результате исправления реестровых ошибок площади ЕЗП с № и с № не изменятся.

Пересечение в ЕГРН ЕЗП с КН № и с КН № с земельным участком с № (входит в ЕЗП с №) (сособственники – ФИО18, ФИО19, ФИО20) (т. 4 л.д. 58-60) не влечет отказ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, так как вопрос о границах участка с № не входит в предмет настоящего иска, указанное пересечение не влечет невозможность исправления реестровых ошибок в отношении ЕЗП с № и с №. ФИО18, ФИО19, ФИО20 привлечены к участию в настоящем деле качестве третьих лиц, однако возражений по рассматриваемым в настоящем деле искам не представили.

Исходя из изложенного, уточненные требования ФИО6 заявлены к надлежащим ответчикам – сособственникам ЕЗП с № ФИО4 и ФИО5 (бывшим членам КФХ), сестрам наследодателя ФИО13: ФИО12, ФИО11 и ФИО8

Кроме того, надлежащим ответчиком по уточненному иску ФИО6 является и ТУ Росимущества в Ростовской области, что следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), согласно которым на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Предметом инициированного ФИО6 спора является наследственное имущество ФИО13 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованиям ФИО6, с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, является установление места открытия наследства, факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. 

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В пункте 14 постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО6 указала, что, как пережившая супруга наследодателя, забрала вещи последнего и получила заработную плату наследодателя. Данные доводы ФИО6 подтверждены показаниями свидетеля ФИО22 и ответчиком ФИО8. То обстоятельство, что ФИО6 не предприняла действий по уплате налоговых платежей после смерти супруга, не порочит представленные ФИО6 доказательства, так как, по информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, земельный налог ФИО13 после смерти последнего не начислялся (т. 4 л.д. 201-202). По сведениям мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 28 мая 2025 г., судебные приказы о взыскании задолженностей с ФИО13 не выносились (т. 4 л.д. 159). По сведениям ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 5 июня 2025 г., исполнительные производства с 2014 г. в отношении ФИО13 не возбуждались (т. 4 л.д. 167).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя доказательства, подтверждающие свою позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Показания свидетеля ФИО22 суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, так как данный свидетель дал юридически значимые пояснения, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО6 были направлены на принятие наследства после смерти супруга. Свидетель сообщил суду о событиях, которые непосредственно наблюдал сам.

Поэтому возражения ФИО4, ФИО5, Кулешова И.А. о том, что получение ФИО6 причитающейся наследодателю заработной платы и вещей умершего с последующим распоряжением данными вещами не свидетельствует о фактическом вступлении в права наследства, являются несостоятельными. 

Полученные по запросу суда сведения ОСФР по Ростовской области о том, на момент смерти ФИО13 официально трудоустроен не был (т. 1 л.д. 60-61), не влекут вывод о недопустимости показаний свидетеля ФИО22, так как ФИО6 и ее представитель изначально не отрицали, что ФИО13 на момент смерти был трудоустроен неофициально. 

Необращение ФИО6 к нотариусу связано с тем, что она фактически приняла наследство. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО6 о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО13 является обоснованным и доказанным, а доводы стороны ФИО4 и ФИО5 о выморочности имущества ФИО13 - не доказанными и не основанными на установленных судом обстоятельствах дела.

При этом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 9, то, что ТУ Росимущества в Ростовской области является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО6, не влечет безусловное признание имущества ФИО13 выморочным.

Особенностью правового режима земель КФХ является принцип неделимости земельного участка, входящего в состав имущества фермерского хозяйства. Все имущество (в том числе и земельный участок) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Раздел земельного участка крестьянского хозяйства проводится только в случае прекращения КФХ (пункт 1 статьи 258 ГК РФ, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство прекращается: 1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; 2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства; 3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; 4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества; 5) на основании решения суда. 

В силу статьи 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством (пункт 1). Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (пункт 2). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3). 

КФХ «Орион» прекратило действие до смерти ФИО13 в связи с решением главы КФХ ФИО4

Соглашение о разделе имущества КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО13 не заключалось.

Вместе с тем, прекращение КФХ явилось юридическим фактом, в результате наступления которого правовой режим общей совместной собственности на ЕЗП № прекратился, и в силу закона возник режим общей долевой собственности. При этом доли ФИО4, ФИО5, ФИО13 в ЕЗП с № в силу закона - пункт 3 статьи 258 ГК РФ - на указанное ЕЗП являются равными, так как соглашением между указанными лицами иное установлено не было. Указанный вывод подтвержден ответами налоговых органов, производящих начисление налога ФИО4 и ФИО5 как за 1/3 долю ЕЗП каждой.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО6 об установлении в отношении ЕЗП № режима общей долевой собственности, прекращении права общей совместной собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО13 на указанное ЕЗП, признании права общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное ЕЗП, определении размера долей в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на указанное ЕЗП по 1/3 доле подлежат удовлетворению.

При этом формулировка ФИО6 требования об определении размера долей в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по своему содержанию идентична требованию о признании за ФИО4 и ФИО5 прав общей долевой собственности, так как данные формулировки несут одну и ту же смысловую нагрузку, в силу этого суд в резолютивной части настоящего решения считает необходимым, не выходя за рамки заявленных ФИО6 уточненных исковых требований, указать на признание прав общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ЕЗП с № за каждой.

На основании изложенного выше, поскольку иск ФИО6 удовлетворен, суд считает уточненный иск ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 подлежащим удовлетворению частично, только в отношении требований, заявленных к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так как по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО12, ФИО11, ФИО8 наследниками первой очереди к имуществу ФИО13 не являются, наследство не принимали, также имущество ФИО13 не является выморочным.

При подаче первоначального иска в суд ФИО9 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 июля 2024 г., УИП 10422026034290422207202414904643 (т. 1 л.д. 6).

При подаче уточненного иска в суд ФИО1 доплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 28 апреля 2025 г., УПНО 10422026034290422804202517664276 (т. 4 л.д. 9).

При подаче иска в суд ФИО6 уплатила в бюджет государственную пошлину в размере 22 553 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15 января 2025 г., УПНО 10422026034290421501202513940296 (т. 3 л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. N 18-КГ22-115-К4, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. 

Учитывая, что рассмотрение судом спора об исправлении реестровых ошибок вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ двух ЕЗП - с № и с КН № - сведениям, содержащимся в ЕГРН, и учитывая, что ФИО12, ФИО11, ФИО8, ТУ Росимущества в Ростовской области являются ненадлежащими ответчиками по требованиям об исправлении реестровых ошибок, следовательно, оснований как для распределения на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ТУ Росимущества в Ростовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО9 и ФИО1 при подаче иска и уточнения к иску, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что рассмотрение судом спора о наследственном имуществе ФИО13 не связано со взаимным процессуальным нарушением прав сторон, следовательно, нет оснований для распределения на ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ТУ Росимущества в Ростовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО6 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования, заявленные ФИО1 

<

данные изъяты>), ФИО9 (1 

<

данные изъяты>, паспорт №), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка с №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной).

Внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленные Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецАспект» № 1-2025 от 7 апреля 2025 г., в следующих значениях: точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43, точка н4 X 605982,75 Y 2408870,23, точка н5 X 605973,53 Y 2409145,88, точка н6 X 605958,45 Y 2409382,06, точка н7 X 605210,86 Y 2409385,11, точка н8 X 605224,23 Y 2408821,45, точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43, площадь 426 000 кв.м..

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка с №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной).

Внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленные Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецАспект» № 1-2025 от 7 апреля 2025 г., в следующих значениях: точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81, точка н12 X 610047,10 Y 2405283,55, точка н13 X 609962,99 Y 2405261,18, точка н14 X 609974,92 Y 2405195,43, точка н15 X 609998,63 Y 2405064,82, точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81, площадь 18 000 кв.м.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка с КН №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной).

Внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленные Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецАспект» № 1-2025 от 7 апреля 2025 г., в следующих значениях: точка н1 X 605972,24 Y 2408247,65, точка н2 X 605977,09 Y 2408530,91, точка н3 X 605982,02 Y 2408818,43, точка н8 X 605224,23 Y 2408821,45, точка н9 X 605237,77 Y 2408250,32, точка н1 X 605972,24 Y 2408247,65, площадь 426 000 кв.м.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади обособленного земельного участка с №, признать границы указанного участка неустановленными, а площадь – неуточненной (декларированной).

Внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленные Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецАспект» № 1-2025 от 7 апреля 2025 г., в следующих значениях: точка н10 X 610122,68 Y 2404880,88, точка н11 X 610089,38 Y 2405088,81, точка н15 X 609998,63 Y 2405064,82, точка н16 X 610031,33 Y 2404884,68, точка Х н10 610122,68 Y 2404880,88, площадь 18 000 кв.м.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО9, ФИО2,, ФИО10 к ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО12 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отказать.

Исковые требования ФИО6, заявленные к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, удовлетворить.

Признать ФИО6 фактически принявшей наследство после смерти супруга – ФИО13, умершего 

<

данные изъяты>

Установить режим общей долевой собственности в отношении единого землепользования с №, площадь 444 000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Орион»», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, в границах ПК колхоза «Новоясиновский».

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО13 на единое землепользование с КН № (запись о регистрации права общей совместной собственности в ЕГРН № 61-01/27-5/2001-174 от 15 января 2002 г.).

Признать право общей долевой собственности ФИО6 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на единое землепользование с №.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на единое землепользование с №

Признать право общей долевой собственности ФИО5 1/3 доле в праве общей долевой собственности на единое землепользование с №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 г.