судья Сулохина Н.Н. дело № 22-2907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кочерьяна Г.Н., представившего ордер № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № 

<

.......>,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лодягиной В.И., представившей ордер № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № 

<

.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

15.07.2021г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №528-ФЗ от 31.12.2014г.) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

06.09.2021г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.07.2021г.) к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

06.09.2021г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.09.2021г.) к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

24.02.2022г. по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от 06.09.2021г, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

12.09.2022г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (два преступления), п. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с основным наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от 24.02.2022г и полным присоединением дополнительного наказания по этому приговору, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от 12.09.2022г., окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

20.04.2021г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

24.02.2022г. по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от 20.04.2021г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

12.09.2022г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от 24.02.2022г., к 2 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12.09.2022г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба по 5000 рублей, с каждого.

Приговором разрешен гражданский иск, а также вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кочерьяна Г.Н., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лодягину В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших освободить осужденных из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб и освободить осужденных из - под стражи в связи с фактическим отбытием ими срока назначенного наказания в виде лишения свободы, суд

установил :

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд не зачел в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 24.02.2022г. до 11.05.2022г. по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24.02.2022г. с учетом правил кратности, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24.02.2022 года, с 24.02.2022г. до 11.05.2022г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также указывает на нарушение судом положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ввиду незачета ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24.02.2022 года, а именно с 24.02.2022г. до 11.05.2022г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О., ссылаясь на необоснованность приведенных осужденными доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также письменных возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также свидетелей ФИО, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном, а также правильность квалификации их действий не оспариваются.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, их характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении предварительного следствия, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении осужденным наказания обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённых только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденных, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, верно определен судом как исправительная колония общего режима, то есть в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей по настоящему приговору произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежат как время содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения, так и время содержания под стражей, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание в соответствии с данной нормой уголовного закона, а именно частично сложив назначенное наказание по настоящему приговору и наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не зачел в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору, время содержания осужденных под стражей по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которое в свою очередь было зачтено на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с 24.02.2022г. до 11.05.2022г., зачет которого был произведен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть также в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 24.02.2022г. до 11.05.2022г. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 отбыли назначенное наказание в виде лишения свободы полностью, они подлежат освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, с 24 февраля 2022 года до 11 мая 2022г. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, с 24 февраля 2022 года до 11 мая 2022г. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на то, что вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием осужденными ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, освободить их из-под стражи немедленно.

В остальном приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>