производство №

УИД 16RS0№-73

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики Хаймина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № КА5-0000506 автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль Шевроле Клан 

<

***> по программе «Трейд Ин», с этого момента не является собственником автомобиля, местонахождение автомобиля и кто на нем передвигается, не известно. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы по жалобе и административный материл, прихожу к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> встречное, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Клан (J200 - CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 60 км/ч.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: "27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом, а также представленные доказательства – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку бесспорных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения ООО «КАН АВТО-5», а также оригиналы договора либо надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства заявитель в суд не представил, явку покупателя в судебное заседание в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи автомобиля, продавец одновременно с автомобилем передает покупателю паспорт транспортного средства. Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ООО «КАН АВТО-5» вместе с автомобилем, в том числе, паспорт транспортного средства. Однако из ответа с ГИБДД РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после продажи автомобиля) ФИО1 получен дубликат паспорта на вышеуказанное транспортное средство.

Более того, вышеуказанное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (то есть на протяжении более 1 года после заключения договора купли-продажи транспортного средства), было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается ответом на запрос с ГИБДД МВД России по УР.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут его собственником ФИО1

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 ФИО3 удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.С. Хаймина