РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Косовой Е.Е.,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-844/17 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 5 мая 2017 года на 

<

адрес> произошло возгорание ее автомобиля. В результате чего автомобилю 

<

...>, гос. номер №, 2000 года выпуска, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Согласно экспертизе, в автомобиле сгорел моторный отсек, обгорело лако - красочное покрытие капота и передних крыльев, обгорели фары, треснуло лобовое стекло, лопнуло переднее колесо. Автомобиль восстановлению и ремонту не подлежит. Считает что, возгорание и вред имуществу нанесен в результате не корректной установки автоматической коробки переключения передач ответчиком ИП ФИО2 08.03.2017 года в ее автомобиле появились шумы при езде, которые шли снизу автомобиля. С данной проблемой истец обратилась в середине марта для диагностики в автосервис «Француз» ИП ФИО2. После проведения общей диагностики автомобиля истцу сказали, что проблема в автоматической коробке переключения передач, и она требует замены, после чего она оставила свой автомобиль в автосервисе. За оказанные услуги по замене АКПП истец заплатила 

<

...> рублей, коробка АКПП – 

<

...> рублей, масло АКПП Mobil – 

<

...> рублей, итого – 

<

...> рублей. 05.05.2017 года с истцом связался владелец сервиса и сообщил что автомобиль готов к эксплуатации и она может забрать транспортное средство. В 10-20 часов 05.05.2017 года истец забрала автомобиль из сервиса, двигатель завелся без проблем, подъезжая к 

<

адрес> она почувствовала запах дыма, в 10-30 часов ее автомобиль загорелся. В этот же день истец обратилась к ответчику с устной претензией, последовал отказ. 02.06.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении суммы понесенных убытков и возврате полной суммы денежных средств в срок до 15.02.2017 года. Ответа на претензию не поступило. Для установления очага и причины пожара 11.05.2017 года в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области была назначена пожарно – техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.05.2017 года: очаг пожара находился в левой части моторного отсека, причиной возникновения послужила техническая неисправность, для установления точной причины пожара необходимо провести автотехническую экспертизу. Согласно автотовароведческой экспертизы № от 26.05.2017 года средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, 2000 года выпуска, до пожара составила 

<

...> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 

<

...> рублей, с учетом износа деталей – 

<

...> рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 

<

...> рублей, в качестве возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему мне имуществу и 

<

...> рублей за нанесенный моральный вред.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения претензии в размере 3337 рублей в день до вынесения решения суда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показала, что двигатель в своем автомобиле она никогда не заменяла и не ремонтировала после приобретения, при каких обстоятельствах он был заменен ей не известно.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Косова Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что в мае 2017 года истец обратились в его автосервис для разрешения проблем возникших в ее автомобиле из-за AKПП. Возникшие между ними гражданские правоотношения подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя». Предмет договора образуют работы по замене АКПП (включая приобретение искомой АКПП и масла АКПП Mobil). Общая стоимость выполненных работ и приобретенных материалов составила 

<

...> рублей. Его автосервис надлежащим образом оказал услуги и выполнил работы по замене АКПП автомобиля 

<

...>, г.н. №. Согласно требованиям действующего законодательства ФИО1 была работниками автосервиса предупреждена о необходимости диагностики моторного отсека принадлежащего ей автомобиля, по причине того, что мотор издавал посторонние звуки, из турбины автомобиля сочилось масло. Согласно заказу-наряду от 05.05.2017 истец без претензий получила автомобиль и результаты выполненных работ. Истцом доказательств того, что выполненные работы ответчика явились причиной возникновения пожара автомобиля Ауди А3, г.н. Р680УТ, и как следствие привело к возникновению материального ущерба, не представлено. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2017 года, утвержденного начальником ОНД и ПP г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области видно, что обобщив материалы проверки, показания свидетелей и очевидцев, заключение эксперта, причиной пожара в данном случае послужила техническая неисправность автомобиля, возникшая в ходе эксплуатации. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами и возгоранием автомобиля 

<

...>, г.н. № считает заявленные исковые требования незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 

<

...> рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему истцу имуществу и 

<

...> рублей за нанесенный моральный вред, а также неустойки в размере 

<

...> рублей в день, наложении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей". Также показал, что диагностику автомобиля истца не проводил, поскольку этого не требовалось. Истца предупреждали о том, что автомобиль требует дополнительного ремонта, а именно сообщил о необходимости диагностики моторного отсека принадлежащего ей автомобиля, по причине того, что мотор издавал посторонние звуки, из турбокомпрессора автомобиля сочилось масло. Истец отказалась. В заказ-наряде также указано на недостатки автомобиля. Также не согласился с выводами экспертов, которые составили судебную экспертизу, поскольку АКПП он (ФИО2) лично заменял на автомобиле истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным ремонтов АКПП и произошедшим возгоранием автомобиля истца.

Выслушав участников процесса, эксперта И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ч. 3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2017 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2» следует, что предприниматель 02.05.2017 года был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основную деятельность такую как, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Автомобиль 

<

...>, 2000 года выпуска, гос.рег. знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2014 года, ПТС №, свидетельством о регистрации № от 08.04.2014 года. 

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО2 (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор подряда в устной форме на выполнение работ – замена АКПП на автомобиль 

<

...>, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО1 Стоимость работ согласно заказ – наряда от 05.05.2017 года -

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей стоимость работ по замене АКПП, 

<

...> рублей – стоимость АКПП, 

<

...> рублей – масло АКПП Modil (л.д. 48).

В момент когда заказчик забирала 05.05.2017 года автомобиль после произведения ремонта, ИП ФИО2 предупредил ее о постороннем стуке в моторе и о том, что требуется диагностика. Но ФИО5 решила перегнать автомобиль на парковку на ул. 

<

адрес> г. Тулы. Когда запустила двигатель автомобиля – все было нормально, через некоторое время, когда проехала 300 – 400 метров, услышала стук в двигателе, через некоторое время загорелась контрольная лампа уровня масла в двигателе. Одновременно с этим почувствовала запах дыма в салоне. ФИО5 остановилась на обочине, заглушила двигатель, вышла из машины. Очевидцы происшествия начали тушить ее автомобиль. Горение наблюдалось из-под нижней части моторного отсека, из-под капота. Потом подъехали пожарные и полностью потушили пожар. 

Заказ-наряд был оформлен после пожара автомобиля, что подтвердил истец в судебном заседании, и не оспаривал ответчик ФИО2, когда давал объяснения 05.05.2017 года в рамках проведения проверки по факту пожара.

В рамках проведения проверки старшим дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) была назначена экспертиза по установлению причины пожара в автомобиле 

<

...>, гос.рег. знак №. 

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2017 года, составленного экспертом судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области очаг пожара находился в центральной левой части моторного отсека, причиной возникновения послужила техническая неисправность автомобиля, в связи с тем, что не определен конкретный (точечный) очаг пожара, установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным, для этого необходима автотехническая экспертиза.

Для установления причины пожара от 05.05.2017 года судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Т».

Согласно заключения эксперта № от 13.10.2017 года из причин возникновения пожара исключена аварийная работа электрооборудования автомобиля. Причиной пожара послужило попадание масла на нагретые до высоких температур поверхности элементов выпускной системы двигателя. Двигатель и АКПП не разъединялись при ремонте в сервисе ИП ФИО2 На резьбовых соединениях крепления поддона АКПП и боковой крышки имеются метки. Поддон двигателя установлен на герметик белого цвета, на болтах крепления поддона имеются следы механических воздействий, один болт отсутствует. Номер двигателя не соответствует указанному в документах на автомобиль.

В судебном заседании эксперт И подтвердил сделанные в указанном заключении выводы, также показал, что вывод о том, что АКПП не менялась в ходе ремонта в ИП ФИО2 является однозначным, поскольку на представленном автомобиле, который трижды осматривался экспертами, установлена АКПП старая, кроме того, которая не стала причиной пожара.

Указанная экспертиза проведена надлежащей организацией, имеющей право на осуществление данного вида деятельности. Заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным и аргументированным. Выводы экспертизы в полном объеме были подтверждены пояснениями истица и материалами проверки, письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает указанное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Ответчик и его представитель не предоставили суду в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, в том числе, и должны исполняться надлежащим образом.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток работы, услуги - несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, в случае выявления недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что работы по договору подряда ИП ФИО2, а именно по замене АКПП, не были проведены, что подтверждено вышеуказанным заключением эксперта и не было оспорено в судебном заседании ответчиком, следовательно, сумма в размере 

<

...> рублей подлежит возврату заказчику.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 

<

...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей) удовлетворению не подлежат, поскольку в суде не была доказана причинно-следственная связь между работами, произведенными ИП ФИО2 и пожаром автомобиля от 05.05.2017 года.

Требования истца о возмещении расходов на эвакуатор в размере 

<

...> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены суду письменные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п.«б» п.32 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При этом в силу п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Факт допущения ответчиком ИП ФИО2 неисполнения работ по договору подряда нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

02.06.2017 года в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец требует в срок до 15.06.2017 года возместить материальный ущерба в размере 

<

...> рублей. 

Требования истца ответчиком не были исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 1% от суммы требования, а именно 3337 рублей в день по день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.06.2017 года по 18.10.2017 года (125 дней) от суммы ущерба, который был определен решением суда: 

<

...> рублей, который в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

...> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Виват» были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ИП ФИО2 в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 10000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> рублей =(

<

...>), который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то суд данные расходы распределяет соразмерно части удовлетворенных исковых требований в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость коробки передач и расходы по ее установке в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова