Дело № 12-161\17 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТД «Минеральные воды» на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2017 г., внесенное главным государственным инспектором Сибирского управления государственного автодорожного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ТД «Минеральные воды» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление от 27.05.2017 г. № по делу об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью либо в связи с грубыми процессуальными нарушениями.

В жалобе заявитель указал, что 27 мая 2017 г. главным государственным инспектором Сибирского управления государственного автодорожного надзора Н.О. было вынесено постановление, согласно которому ООО ТД «Минеральные воды» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Автор жалобы полагает, что постановление незаконно, поскольку в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя. Однако уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения заявителя не поступало, что лишило заявителя возможности своевременного направления представителя для непосредственного участия при совершении в отношении него процессуальных действий. 

Указанное выше процессуальное нарушение не позволило рассмотреть административное дело всесторонне, полно и с учётом возможных возражений со стороны защитника заявителя. 

Кроме того, указывает, что погрузка груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос. рег. Знаком №, оборудованное прицепом с гос. рег. Знаком № по транспортной накладной № от 26.03.2017 была осуществлена 26.03.2017 по адресу: 

<

адрес>. Результаты взвешивания транспортного средства 

<

данные изъяты> отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от 27.03.2017 г., составленном на пункте весового контроля по адресу: 

<

адрес> То есть взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате которого было выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки, было произведено через сутки после загрузки транспортного средства 

<

данные изъяты> в месте загрузки и после того, как транспортное средство 

<

данные изъяты> прошло значительное расстояние.

Перевозка груза осуществлялась перевозчиком 

<

данные изъяты>», п. 10 транспортной накладной № от 26.03.2017. Вышеуказанный перевозчик осуществляя не только перевозку груза, но и контролировал правильность погрузки и укладки груза в предоставленное для перевозки транспортное средство.

Из содержания п. 2.1.5 договора перевозки следует, что правильность изначальной погрузки и укладки груза контролировалась третьим лицом (перевозчиком), а из объяснения водителя Ш.Е. чётко следует, что после изначальной загрузки транспортного средства водитель третьего лица (перевозчика) произвёл перераспределение груза в кузове транспортного средства, которое и стало причиной превышения предельно допустимой осевой нагрузки. 

Таким образом, полагает заявитель, учитывая значительное расстояние, которое прошло транспортное средство 

<

данные изъяты> от места загрузки до места взвешивания, то обстоятельство, что правильность изначальной погрузки и укладки груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> контролировалось перевозчиком, подтверждение факта смещения груза в процессе транспортировки груза из-за экстренного торможения, а также последующее перераспределение груза в кузове транспортного средства водителем перевозчика, считает недоказанной вину заявителя в превышении предельно допустимой осевой нагрузки, допущенной при осуществлении погрузки груза в транспортное средство.

Просит также учесть, что само превышение осевой нагрузки транспортного средства 

<

данные изъяты> зафиксированное в акте взвешивания № от 27.03.2017 составило незначительную величину, всего 510 килограммов на вторую ось. Более того, с учетом допустимости 2% расхождения весовых параметров, установленного положениями п. 4 приказа № Минтранса РФ от 27.04.2011, расхождение от предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства 

<

данные изъяты> составило всего лишь 310 килограмм. В то время как нагрузки на остальные четыре оси транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также общая масса транспортного средства 

<

данные изъяты>, составили величины значительно более низкие, чем предельно допустимые нормативы. Так нагрузка на первую ось составила всего лишь 75% от допустимой осевой нагрузки, нагрузка на третью ось составил всего лишь 85 % от допустимой осевой нагрузки, нагрузка на четвертую ось составила всего лишь 90% от допустимой осевой нагрузки, а нагрузка на пятую ось составила всего лишь 87% от допустимой осевой нагрузки. Общая масса загруженного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом погрешности, составила 36 940 килограмм, что составляет всего лишь 92 % от допустимой массы транспортного средства. 

Просит признать незаконным обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо прекратить производство по делу в связи с тем, что при привлечении заявителя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. 

В судебном заседании представитель ООО ТД «Минеральные воды» ФИО1 действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Западно – Сибирского ФИО2 действующий на основании доверенности, представил отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из административного материала следует, что 27.03.2017 в 08 час. 26 мин. водитель Ш.Е. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза – вода питьевая, в количестве 20 тонн, по транспортной накладной № от 26.03.2017, при этом нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10, 51 тонн, что превышает предельно допустимую норму 10 тонн на 5, 1 %, т.е. на величину более 2, но не более 10 процентов, чем нарушены требования Приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № и ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. 

Из представленных материалов следует, что 04 мая 2017 г. должностным лицом Сибирского УГАДН Н.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении расследования, в котором руководителю ООО ТД «Минеральные воды» или его законному представителю было предложено явиться 16 мая 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, Сибирское Управление государственного автодорожного надзора. Определение направлено по двум адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно списку внутренних почтовых отправлении от 04.05.2017, и получено адресатом, соответственно, 06 мая 2017 г. в 14 час. 24 мин. и 16 мая 2017 г. в 07 час. 56 мин. 

Доказательств направления ходатайства об отложения рассмотрения дела суду не представлено. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 с указанием даты и времени рассмотрения дела -26.05.2017 в 11 час., направлено ООО ТД «Минеральные воды» заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром №, в течение трёх дней со дня составления названного протокола, т.е. 16.05.2017. Таким образом, довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, не уведомленного о месте и времени его составления, не нашёл своего подтверждения. Довод о том, что погрузку груза осуществлял перевозчик 

<

данные изъяты>», и, следовательно, ООО ТД «Минеральные воды» не может быть субъектом ответственности, судом не принимается, исходя из следующего. Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер, осуществляются грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера- грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в с соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно представленному договору перевозки от 01 марта 2017 г., заключенному между 

<

данные изъяты>» - перевозчик и ООО ТД «Минеральные воды» - заказчик, именно заказчик обязан обеспечить погрузку и разгрузку транспорта перевозчика в пунктах приема и сдачи груза, указанных в заявке (л.д. 16). Следовательно, поскольку заказчик обеспечивает погрузку груза, он является в данном случае, субъектом административной ответственности и доводы о том, что водитель организации - перевозчика Ш.Е. вручную произвел размещение 20 тонн груза в пути, не могут быть приняты судом. 

Превышение нагрузки на ось подтверждается Актом № от 27.03.2017 г, согласно которому нагрузка на вторую ось транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, полуприцеп гос. регистрационный знак № составила 10, 51 тонн, что превышает предельно допустимую норму 10 тонн на 5, 1 %, т.е. величину более 2 %, но не более 10%, тем самым нарушены требования Приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № и ч.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает. Наказание назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Минеральные воды» на постановление № по делу об административном правонарушении от 27 мая 2017 г. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней 

Судья подпись Цепелёва О.В.