Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 21 мая 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием прокурора Бобрик А.А., ответчика ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2018 по иску прокурора Нижнеилимского района в защиту интересов Новоигирминского муниципального образования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеилимского района обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка правомерности установления, начисления и оплаты отпуска за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы бывшему Председателю Думы Новоигирминского муниципального образования ФИО1, в ходе проверки установлено следующее.

Согласно информации Администрации Новоигирминского городского поселения бывшему Председателю Думы Новоигирминского городского поселения ФИО1 предоставлен отпуск: в 2014 г. - в количестве 67 календарных дней; в 2015 г. - в количестве 66 календарных дней; в 2016 г. - в количестве 50 календарных дней; в 2017 г. - в количестве 62 календарных дней.

Таким образом, в нарушение ст. 115, 116 ТК РФ ФИО1 предоставлялись дни отпуска более 44 календарных дней за 1 год работы.

Согласно представленному расчёту сумма необоснованного оплачиваемого отпуска ФИО1 составила: в 2014 г. предоставлено - 67 календарных дней на сумму 168 796,13руб. (средний дневной заработок: 168796, 13 руб. : 67 кал. дней = 2519 руб.), должно быть предоставлено 44 календарных дня на сумму 110 836 руб. (44 кал. дня х 2519 руб. = 110836 руб.); необоснованная выплата - сумма неосновательного обогащения составила: 168 796,13 руб. - 110 836 руб. = 57 960 руб.

В 2015 г. предоставлено - 66 календарных дней на сумму 169 760,56руб. (средний дневной заработок: 169760, 56 руб. : 66 кал. дней - 2572 руб.); должно быть предоставлено 44 календарных дня на сумму 113 168 руб. (44 кал. дня х 2572 руб. = 113168 руб.); необоснованная выплата - сумма неосновательного обогащения составила: 169 760,56 руб. - 113 168 руб. = 56 592 руб. 

В 2016 г. предоставлено - 50 календарных дней на сумму 124 613,89руб. (средний дневной заработок: 124613, 89 руб. : 50 кал. дней = 2492 руб.); должно быть предоставлено 44 календарных дня на сумму 109 648 руб. (44 кал. дня х 2492 руб. - 109648 руб.); необоснованная выплата - сумма неосновательного обогащения составила: 124 613,89 руб. - 109 648 руб. = 14 965 руб. 

В 2017 г. предоставлено - 62 календарных дня на сумму 160 363 руб. (средний дневной заработок: 160363 руб. : 62 кал. дней = 2586 руб.); должно быть предоставлено 44 календарных дня на сумму 113 784 руб. (44 кал. дня х 2586 руб. = 113 784 руб.); необоснованная выплата - сумма неосновательного обогащения составила: 160 363 руб. - 113 784 руб. = 46 579 руб.

Всего за 2014г., 2015г., 2016., 2017г. сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО1 составила: 57 960 руб. + 56 592 руб. + 14 965 руб. + 46 579 руб. = 176 096 руб.

Дума Поселения обладает правами юридического лица (п.6 ст. 28 Устава Новоигирминского муниципального образования).

Председатель Думы Новоигирминского муниципального образования представляет Думу Поселения в отношениях с иными органами местного самоуправления Поселения, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Думы Поселения (пп.2 ч.5 ст.30 Устава Новоигирминского муниципального образования».

Приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска *** ФИО1 подписывались Председателем Думы ФИО4 ФИО1 Указанные приказы (распоряжения) являются организационно-распорядительными документами Председателя Думы поселения. Внести в них изменения, отменить их уполномочен Председатель думы муниципального образования единолично в соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Выплата денежных средств в размере 176 096 руб. из бюджета муниципального образования является неправомерной, ведёт к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, что недопустимо.

Председатель Думы Новоигирминского муниципального образования ФИО1, заведомо зная о том, что не имеет права на ежемесячный основной отпуск в размере 66 календарных дней, необоснованно получила излишнюю сумму отпускных в размере 176 096 руб., не предприняла мер к отмене, изменению приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска.

Сам факт получения ответчиком, являющимся должностным лицом муниципального образования, излишнюю сумму отпускных в размере 176 096 руб. без наличия на то законных оснований, свидетельствует об его неправомерных действиях, недобросовестности.

Следовательно, Председатель Думы Новоигирминского муниципального образования ФИО1 без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 176 096 руб. за счет средств бюджета Новоигирминского муниципального образования.

Таким образом, денежные средства, необоснованно полученные Председателем Думы Новоигирминского муниципального образования ФИО1 в качестве излишне выплаченной суммы отпускных подлежат возврату в бюджет Новоигирминского муниципального образования.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176 096 руб. в пользу бюджета Новоигирминского муниципального образования.

В судебном заседании, прокурор Бобрик А.А. исковые требования, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что работала на должности председателя Думы Новоигирминского городского поселения с 2007 г. На протяжении всего этого периода ей предоставлялся отпуск в количестве 66 календарных дней. Лицу, ранее осуществлявшему полномочия председателя Думы также предоставлялся отпуск в количестве 66 календарных дней. Исполнительным, распорядительным органом является Администрация МО, она является главным распорядителем бюджетных средств, на нее же возложены обязанности по внутреннему финансовому контролю. Весь бухгалтерский учет вела администрация Новоигирминского городского поселения, и глава поселения осуществлял жесткий финансовый контроль. В связи с чем, нарушения по начислению отпускных должна была своевременно выявить администрация. С ее стороны отсутствует недобросовестность, поскольку в июле 2008 г. она видела распоряжение Главы поселения по вопросу предоставления отпусков выборным должностным лицам в количестве 66 календарных дней. В связи с чем, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения в виде сумм отпускных, не имеется. Федеральным Законом «О государственной гражданской службе», предусмотрены основной отпуск в 35 – 30 дней, а также дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день. В соответствии с Указом Президента РФ в стаж государственного гражданского служащего включаются периоды выполнения депутатами полномочий на постоянной основе. Кроме того, для взыскания за 2014 год, прокурором пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ответчика ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что выплата заработной платы, приказы о предоставлении отпусков визировались главой поселения и только после этого попадали в бухгалтерию для начисления. В соответствии со ст. 14 Положения о бюджетном процессе, Администрация Новоигирминского городского поселения выполняет полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Управляет средствами на едином счете бюджета поселения. В связи с чем, председатель Думы не обладает полномочиями по распоряжению средствами без согласия Администрации. В соответствии со ст. 16 Положения на главу поселения возлагается ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, он должен проверять соответствуют ли расходы нормативно-правовым актам, принятым в поселении. Истцом не доказано наличие недобросовестности со стороны ответчика, никакого сокрытия со стороны ответчика не было, выплаты производились с ведома главного распорядителя бюджетных средств, а также пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Новоигирминского городского поселения Глава МО ФИО3, действующий на основании прав по должности, исковые требования, предъявленные к ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно в МО отсутствует документ, предусматривающий порядок предоставления отпуска выборным должностным лицам. По муниципальным служащим такой акт имеется. В связи с чем, полагает требования обоснованными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Думы Новоигирминского городского поселения, председатель Думы Новогирминского городского поселения ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 16.05.2018 г. исковые требования прокурора, предъявленные к ФИО1, поддержала, пояснила, что нормативно-правовой акт, предусматривающий количество дней отпуска выборным должностным лицам в поселении отсутствует. В настоящее время такой акт существует, 28.11.2017 г. на заседании Думы поселения было принято решение, регулирующее этот вопрос. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с решением Думы Новоигирминского муниципального образования *** от *** «О выборах председателя Думы Новоигирминского городского поселения», председателем Думы Новоигирминского городского поселения избрана ФИО1. 

В соответствии с распоряжениями председателя Думы Новоигирминского городского поселения «о предоставлении отпуска работнику», ФИО1 с 15.02.2016 г. по 22.04.2016 г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 66 календарных дней (приказ *** от ***); на период с 18.04.2016 г. по 30.04.2016 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней (приказ *** от ***); на период с 13.04.2017 г. по 20.06.2017 г. предоставлен отпуск на 63 календарных дня (приказ *** от ***); на период с 23.05.2016 г. по 27.05.2016 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней (распоряжение *** от ***); на период с 13.06.2017 г. по 18.07.2017 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней (приказ *** от ***); на период с 26.12.2016 г. по 30.12.2016 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней (приказ *** от ***).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, ее представителем, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся ФИО1 исходя из количества 66 календарных дней.

Вместе с тем, в соответствии со ст.9 Закона Иркутской области от 17.12.2008 №122-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области» выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему полномочия на постоянной основе, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве не менее 28 календарных дней в порядке, определенном муниципальными правовыми актами.

Выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему полномочия на постоянной основе, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в порядке и на условиях, определяемых муниципальными правовыми актами в соответствии с законодательством.

Глава 5 Устава Новоигирминского МО, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу 27.12.2005 г., предусматривает гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления поселения, осуществляющего полномочия на постоянной основе. Так, статьей 44 ч. 4 предусмотрено, что в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Думы Поселения, в соответствии с законодательством и Уставом, для выборного должностного лица, осуществляющего полномочия на постоянной основе устанавливаются: ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые в соответствии с законодательством. 

Как установлено в судебном заседании, доказательств иного стороной ответчика не предоставлено, в МО Новоигирминское городское поселение муниципальный правовой акт, предусматривающий порядок и условия предоставления ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков выборным лицам местного самоуправления, отсутствовал. 

Только *** Решением *** Думы Новоигирминского городского поселения «О гарантиях деятельности Главы, Председателя Думы (выборных лиц местного самоуправления) Новоигирминского городского поселения, осуществляющих полномочия на постоянной основе», утверждено Положение о гарантиях деятельности Главы, Председателя Думы (выборных лиц местного самоуправления) Новоигирминского городского поселения, осуществляющих полномочия на постоянной основе. Разделом 5 указанного Положения предусмотрен порядок предоставления отпусков. 

Следовательно, в отсутствие предусмотренного специальным законом нормативного регулирования вопроса о предоставлении отпуска выборным лицам местного самоуправления, на период с 2014 по 2017 г. при предоставлении отпуска ответчику, должны были применяться действующие на тот момент общие нормы, регулирующие вопросы предоставления отпуска. 

А именно, в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029) Нижнеилимский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст.302 ТК РФ предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы прокурора о количестве дней ежегодного оплачиваемого отпуска, который мог быть предоставлен председателю Думы Новоигирминского городского поселения в количестве 44 календарных дней. 

Суд не может принять доводы ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований о том, что согласно ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, также гражданским служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, за ненормированный служебный день, а также в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы. Действительно, данным законом предусмотрены нормы предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска государственным гражданским служащим.

Однако в силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 3 указанного ФЗ № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, оснований для применения указанных норм Федерального Закона к регулированию отношений по обеспечению прав на отдых выборных лиц местного самоуправления, при наличии специального регулирования этих вопросов Законом Иркутской области от 17.12.2008 №122-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области», не имеется. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 30 Устава Новоигирминского МО, председатель Думы поселения представляет Думу Поселения в отношениях с иными органами местного самоуправления Поселения…, без доверенности действует от имени Думы Поселения (п.2 ч. 5), в установленном законодательством порядке распоряжается денежными средствами, предусмотренными в бюджете на осуществление деятельности Думы Поселения, открывает и закрывает лицевой счет Думы поселения (ч. 6 п. 5). 

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что на Администрации МО как на главном распорядителе денежных средств и лице, осуществляющем финансовый контроль, лежит ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, суд не может принять в качестве основания для признания заявленных исковых требований необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут исключить последствия необоснованного получения ответчицей денежных средств. 

Как установлено в судебном заседании, распоряжения о предоставлении отпуска ответчику ФИО1 в указанном выше размере подписывались председателем Думы Новоигирминского городского поселения – ответчиком, следовательно, ФИО1 была осведомлена о количестве дней отпуска, предоставлявшихся ей, при том, что нормативно-правовой акт, регулирующий порядок предоставления основного и дополнительных отпусков оплачиваемых отпусков, в том числе их размер, представительным органом не был принят и в поселении отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение ответчика в качестве недобросовестного, поскольку в нарушение действующих норм права, регулирующих вопросы предоставления очередного оплачиваемого отпуска, ФИО1 принимала решения о предоставлении себе отпусков в большем, чем это установлено действующим законодательством, размере. 

Пояснения свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, доводы ответчика, ее представителя о том, что ранее главы поселения и председатель Думы поселения также пользовались правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 66 календарных дней, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить неосновательно полученное, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий ответчика ФИО1, из законности и обоснованности.

Несмотря на то, что при оплате отпускных ФИО1 в указанный период, фонд оплаты труда не превышал, установленный при утверждении бюджета, вместе с тем, ответчик получала суммы отпускных за количество дней отпуска, право на который не имела в соответствии с имевшимся нормативно-правовым регулированием, при этом свои трудовые обязанности в оплачиваемый период отпуска, не исполняла. Следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела денежные средства за счет средств бюджета Новоигирминского Муниципального образования. 

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами прокурора о том, что в данной ситуации нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств. 

Так, в силу ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Исходя из заявок на оплату расходов за период с 2014 г. по 2017 г., предоставленных в материалы дела, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, суд делает вывод, что ФИО1 получала денежные средства в счет оплаты отпусков на протяжении 2014 – 2017 г.г. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что суммы отпускных за дни, предоставленные свыше 44 календарных дня, являются необоснованно полученными и подлежат взысканию с ответчика. 

Определяя период, за который подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение, суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2014 г. Суд полагает данное заявление заслуживающим внимания. Так, в судебном заседании установлено, что не отрицалось представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований главой Новоигирминского МО С., о том, что распоряжения о предоставлении отпуска ФИО1 предоставлялись в администрацию МО, расчеты отпускных производились работниками бухгалтерии администрации МО, следовательно, о том, что ФИО1 использовала право на отпуск за 2014 г. в размере 67 календарных дней, администрации Новоигирминского МО, в защиту интересов которой прокурор района обратился с настоящими исковыми требованиями, должно было быть известно в июле-сентябре 2014 г., учитывая, что на тот момент имелось аналогичное, с приведенным выше, нормативное регулирование рассматриваемого вопроса. Таким образом, за защитой права с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за 2014 г. администрации МО самостоятельно либо прокурору необходимо было обратиться в сентябре 2017 г. Исковое заявление подано в суд в январе 2018 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств их наличия, прокурором в судебном заседании не указано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2014 г. в размере 57960 руб. без уважительных причин. Что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2014 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 2015 г. по 2017 г., предоставленный прокурором, судом проверен, суд находит его верным. 

Указанный расчет ответчиком, ее представителем не оспорен, своего расчета сторона ответчика не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 2015 г. по 2017 г. в размере 118136 рублей (56592 руб. (2015 г.) + 14965 руб. (2016 г.) + 46579 руб. (2017 г.)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нижнеилимского района в защиту интересов Новоигирминского муниципального образования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Новоигирминского муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 118136 рублей. 

В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнеилимского района в защиту интересов Новоигирминского муниципального образования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2014 год в размере 57960 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 28.05.2018 г.

Судья Ю.В. Тимощук