Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-4509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Канонерова В.Н.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Канонерова В.Н. и адвоката Левко А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым 

Канонерову Вячеславу Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Канонерова В.Н. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Канонеров В.Н. осужден по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 4 июня 2015 года по ч. 4 ст. 111, п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Канонеров В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Канонеров В.Н. выражает несогласие с постановление. Обращает внимание, что первые 5 взысканий были получены им в следственном изоляторе, кроме того около пяти с половиной лет режим содержания не нарушает, переведен на облегченные условия содержания, а затем для отбывания наказания в колонию-поселение, положительно характеризуется, получил большое количество грамот, поощрений, благодарственных писем, два раза его фотография была на доске почета, в связи с этим полагает, что в его поведении прослеживается стойкая положительная динамика. Указывает что несмотря на труд и хорошее поведение, после получения взыскания администрация колонии не поощряет осужденных в течение 9 месяцев, поэтому в начале отбывания наказания у него не было поощрений. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом в полной мере не учтены характеризующие данные осужденного Канонерова В.Н. Отмечает, что в целом осужденный характеризуется положительно, имеет 24 поощрения, последнее получено 17 апреля 2023 года, все взыскания сняты и погашены, с февраля 2018 года нарушений порядка отбывания наказания не допускает, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами за участие в конкурсах и турнирах, повысил свой образовательный уровень, получил специальность, активно оказывал помощь отделу безопасности УПК ИК-1 в пресечении и предупреждении правонарушений порядка отбывания наказания и совершения преступлений со стороны осужденных, активно участвовал в проведении производственных мероприятий, способствовал законопослушному поведению осужденных, чем по мнению защитника, доказал высокую степень исправления и готовность быть законопослушным гражданином, в случае освобождения имеет постоянное место жительства и возможность официально трудоустроиться, что свидетельствует об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с этим просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Канонеров В.Н. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение Канонерова В.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил специальность, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вину признал и раскаялся, социальные связи не утратил, имеет исполнительный лист, удержания производятся ежемесячно из заработной платы, в том числе и в досрочном порядке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 24 поощрения. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный 10 раз подвергался взысканиям, в том числе 5 раз водворялся в ШИЗО, 7 февраля 2018 года признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, указанные сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволили суду сделать вывод о том, что в исправлении осужденного имеется положительная динамика, цели наказания в отношении Канонерова В.Н. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка осужденного на количество имеющихся у него поощрений сама по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как часть этих поощрений была учтена судом при принятии 15 июня 2022 года решения об изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Канонерова В.Н.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и возможности официально трудоустроиться не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Имеющиеся сведения о получении ФИО1 поощрения после рассмотрения его ходатайства судом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и необходимости отмены постановления. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.