А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №

г. Наро-Фоминск 15 июля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сгибловой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н., 

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 134-го судебного участка ФИО2 судебного района Московской области ФИО3, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанный, состоящий на воинском учете в Наро-Фоминском ОГВК Московской области, не женатый, не работающий, на момент совершения инкриминированного преступления судимый:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом Московской области (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 6 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 307-го судебного участка ФИО2 судебного района Московской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ФИО2 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору суда, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 307-го судебного участка ФИО2 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 134-го судебного участка ФИО2 судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства, порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы нс срок 1 год, без дополнительного наказания.

Поскольку после совершения преступления, выступившего предметом судебного разбирательства у мирового судьи, ФИО1 был осужден приговором ФИО2 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без дополнительных наказаний.

Приговором разрешен вопрос о зачете в счет отбытого ФИО1 наказания времени его содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор обжалован осужденным в связи с несправедливостью – излишней суровостью назначенного наказания. По мнению заявителя, судья в недостаточной степени учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отношение осужденного к содеянному, при наличии сведений, позволяющих сделать вывод об активном способствовании со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (полное признание вины и дача подробных показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в осмотре места происшествия и документов, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, признательное объяснение на досудебной стадии производства по делу), суд не применил положения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, осужденный просит отменить приговор мирового судьи и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Прокурором (государственным обвинителем) приговор не опротестован, Письменные возражения на принесенную апелляционную жалобу государственным обвинителем не подавались.

Жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник осужденного в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку преступление раскрыто без участия осужденного, и оснований применения в его отношении положений Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии предусмотренных законом оснований, с согласия других участников судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке, в чем мировой судья убедился при разрешении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, несмотря на отсутствие в этом прямого указания в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, обстоятельствам уголовного дела, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимально возможном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе судебного следствия у мирового судьи и в суде второй инстанции материалы уголовного дела не дают оснований считать, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, поскольку фактически признаки преступления были установлены органами внутренних дел без участия осужденного. Поведение осужденного на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного расследования свидетельствует о том, что он не препятствовал расследованию, полностью признавая вину и участвуя в следственных действиях, направленных на собирание доказательств обвинения, что считается способствованием расследованию преступления, не предусмотренным примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ в качестве основания для освобождения лица от уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 134-го судебного участка ФИО2 судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов