Дело № 2-112/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указал, что автомобиль (марка обезличена) гос.№№... застрахован по договору гражданской ответственности в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», собственником является ФИО1. (дата), в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), гос.номер №..., под управлением М.А.Л. и автомобиля истца. (дата), реализовывая свое право на получении страхового возмещения, заявитель обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, что подтверждено курьерской накладной. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 177 679 рублей. Стоимость работ эксперта составила 8 600 рублей. (дата) истец направил страховщику претензию с экспертным заключением и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО» Страховщик документы принял, о чем имеется подпись представителя Страховщика в курьерской накладной, однако страховой выплаты не последовало.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 132 062 рублей - страховое возмещение; 132 062 рублей - неустойку за период с (дата) по 09.01.2017г.; 8 600 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 600 рублей - расходы за курьерские услуги; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО3, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата), в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением М.А.Л., нарушившего правила дорожного движения РФ и автомобиля (марка обезличена) гос.№№..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7обор.). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО, виновника ДТП в АО «Либерти Страхование». 

(дата), реализовывая свое право на получении страхового возмещения, заявитель обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако страхового возмещения не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (марка обезличена) гос.№№... с учетом износа составила 177 679 рублей. 

(дата) истец направил страховщику претензию с экспертным заключением и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Страховщик документы принял, о чем имеется подпись представителя страховщика в курьерской накладной, однако страховой выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.№№... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 132 069 руб. (л.д.77). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что она может быть не достоверной, поскольку в распоряжении судебного эксперта не было административного материала по ДТП, а также фотоматериалов имеющихся у страховщика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной (трассологической, автотовароведческой) экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Кристалл», повреждения транспортного средства (марка обезличена) гос.№№... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.№№... не исчислялась.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Повторная экспертиза проведена по всем имеющимся доказательствам по делу, в частности по административному материалу по ДТП и фотоматериалам, представленным страховщиком. 

Таким образом, учитывая результат повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, штрафа, убытков понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тищенко