№2-3761/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В. 

при секретаре Нагайцевой А.С., 

с участием прокурора Науменковой Т.П., 

сторон, представителя истца по ордеру, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 02.07.2018г., признании незаконным Приказа от 06.07.2018 года № 933 л/с «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области, внесении в трудовую книжку № изменения об исключении сведений о работе в данной трудовой книжке п. 2 со ссылкой на Приказ об увольнении ГУ МВД России по Воронежской области № 933 л/с от 06.07.2018г.

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО9 от 02 июля 2018г.; признать незаконным Приказ от 06 июля 2018 года № 933 л/с «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области; внести в трудовую книжку № изменения об исключении сведений о работе в данной трудовой книжке п. 2 со ссылкой на Приказ об увольнении ГУ МВД России по Воронежской области № 933 л/с от 06.07.2018г.

В обоснование исковых требований указывает, что с 05.06.2016г. проходил службу в ГУ МВД России Воронежской области. На 06.07.2018г. являлся капитаном полиции, состоял в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, финансово кредитной сферы, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности управления экономической

безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 06 июля 2018 года № 933 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2018г, которое он считает незаконным по следующим основаниям.

При проведении служебной проверки был нарушен порядок проведения, а также отсутствовали основания проведения служебной проверки, предусмотренные ФЗ № 342 и Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД РФ». 

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении истцу его прав, равно как и сведения о том, что истец был извещен о проведении служебной проверки.

В случае применения увольнения сотрудника полиции как меры дисциплинарного взыскания по результатам проведения служебной проверки соответствующий приказ должен быть подписан лицом назначившим служебную проверку, однако, приказ № 933 л/с подписан не лицом назначившим служебную проверку. Кроме того, не представлено данных иллюстрирующих вышеописанную процедуру согласования данного приказа об увольнении.

При проведении служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком фактически не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ФИО10 и его представитель по ордеру адвокат Зиброва О.А. в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить, по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась пояснив, что увольнение истца было произведено в установленном законом порядке по результатам служебной проверки проведенной в соответствии с правилами и процедурами установленными Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

ФИО13 - ФИО13 №1 по средствам ВКС - суду пояснил, что являлся собственником ТС №, на которой ездил его сын ФИО13 №2 Ему со слов сына известно, что у ФИО13 №2 были какие то проблемы с машиной, которая находилась в отделе полиции и в последствии бесследно исчезла. Из Воронежа приезжал следователь, брал у него объяснения. 

ФИО13 - ФИО13 №2 по средствам ВКС - суду пояснил, что знает истца. Автомобиль марки «№» ему передал отец, которому он принадлежал на праве собственности, он управлял автомобилем на основании записи о допуске к управлению в страховом полисе. 

В январе 2018 года он взял в долг денежные средства у своего знакомого Ф1 в размере 1400000 руб. В начале марта 2018 года он познакомил его с ФИО12, который являлся другом Ф1 В дальнейшем ФИО9 по телефону позвонил ему и сказал, что переданные денежные средства принадлежат ему и просил вернуть деньги. Однако возможности возврата денег у него на тот момент не было. На следующий день он встретился в г. Воронеже с ФИО9 и Ф1. При разговоре никаких угроз со стороны ФИО9 не было, в ходе разговора он объяснил, что нет возможности отдать денежные средства именно сейчас, однако в кратчайшие сроки деньги будут возвращены. В дальнейшем ФИО9 в течение двух недель звонил ему сам и спрашивал, что с деньгами, при этом, что ФИО9 не представлялся ему сотрудником полиции, он сам об этом знал, так как Ф1 ему рассказывал, что ФИО12 его,, крышует,,. 

В середине марта 2018 года ФИО9 назначил ему встречу в 

<

адрес>. ФИО12 сел к нему в машину в №, спросил про деньги, однако возможности вернуть деньги на тот момент у него не было.

После он и ФИО9 на собственном транспортном средстве поехали в 

<

адрес> к его дому. Там ФИО12 забрал его автомобиль до того времени пока долг не будет погашен. Автомобиль был передан как залог, о том, что истец будет на нем ездить и переоформлять он не знал. 

В дальнейшем истец попросил его отдать ПТС, подписать пустой бланк договора купли-продажи, написать расписку на имя ФИО13 №3 для гарантии того, что деньги будут возвращены, что он и сделал. 

С 01.04.2018 г. на машину начали приходить штрафы, он позвонил истцу и сказал, чтобы тот на ней не ездил. 15-16 апреля 2018 г. ему позвонил ФИО9 и сказал, что надо встретиться в 

<

адрес> на парковке у ТЦ «Карусель». На месте встречи он увидел Ф1 и ФИО12. После чего, он сел к ним в машину и они поехали в неизвестном направлении на к лесополосе за Дубравой, где у него состоялся разговор с ФИО9 который при этом нанес ему удар по лицу. В дальнейшем в машине истец попросил его достать чистые листы, на которых он, и Ф1 писали явку с повинной якобы в совершении мошеннических действий в отношении ФИО13 №3 на сумму 1650000, после чего, ФИО12 забрал расписки,

при этом ФИО12 угрожал, что если он не напишет расписку, то он посадит его на сутки по ст. 91 УК РФ. На момент написания расписок, он уже знал, что истец является сотрудником полиции. 

В конце апреля, в начале мая общения с ФИО9 и Ф1 прекратились. Автомобиль все это время находился у ФИО12, на него постоянно приходили штрафы. В дальнейшем он решил забрать автомобиль, приехав в г.Воронеж, он пытался перегнать автомобиль к себе в 

<

адрес>, но увидев бардачке оружие бросил автомобиль надороге. На следующий день к нему приехали сотрудники отдела полиции, его вызвали в отдел полиции № 6 г. Воронеж на допрос, где он и рассказал о случившемся. При осмотре автомобиля в багажнике нашли ружье, с него снимали отпечатки пальцев. В следственном комитете 

<

адрес> ему сказали, что автомобиль проходит по уголовным делам, в связи с чем, автомобиль ему не отдадут.

ФИО13 ФИО13 №3 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО9 с начала 2018г. В мае 2018г. его друг Ф1 позвонил ему и предложил купить автомобиль марки «№». Они поехали в 

<

адрес>, после чего, поехали оформлять автомобиль. Ф1 ему сказал, что автомобиль принадлежит другому человеку и данный автомобиль отдали за уплату долгов. При подписание договора собственником автомобиля был указан ФИО13 №1. При совершении сделки присутствовали кроме него, Ф1 и сын собственника. Автомобиль он оформил на себя, при этом иногда давал его Ф1, поскольку у них была определенная договоренность. 

В конце мая он с друзьями собрался отдыхать, и оставил автомобиль в центре. Утром, когда пришел забирать автомобиль, его на месте не оказалось. После чего, он заявил в полицию об угоне. В дальнейшем его знакомый ему сказал, что может посодействовать в поиске автомобиля, через знакомого в полиции. Этим знакомым оказался ФИО9 В последствии автомобиль был найден в 

<

адрес>, у старого собственника. Сумма за автомобиль была оговорена в размере 600000 руб. В день, когда он написал заявление в полицию об угоне, после обеда ему позвонили с неизвестного номера, и попросили, чтобы он на этот неизвестный номер позвонил с другой симкарты. Он позвонил на неизвестный номер, ему сказали, что автомобиль у них, чтобы он готовить сумму. По СМС ему сообщили суму в размере 100000 руб. 

Свидетели - ИП ФИО13 №4, ФИО13 №5 по средствам ВКС суду пояснили, что занимаются предпринимательской деятельностью, у них имеется небольшое помещение в здании администрации 

<

адрес>, где они продают продукты, чай, кофе на разлив, истец ФИО9 им знаком. В начале 2017 года им стали поступать угрозы от ФИО9 в отношении закрытия их торговой точки. ФИО9 предоставлялись документы по его требованию, он представлялся как сотрудник полиции и угрожал им закрыть кафе, поскольку их бизнес якобы мешает бизнесу его начальства. По данному факту возбуждено уголовное дело по их заявлению и их неоднократно допрашивали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО9 с 05.06.2016г. проходил службу в ГУ МВД России Воронежской области. На 06.07.2018 г. являлся капитаном полиции, состоял в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, финансово кредитной сферы, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности управления экономической

безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области ( л.д. 6-8, 32-33).

Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 06 июля 2018 года № 933 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( л.д. 5). 

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Воронежской области 03.07.2018г. (л.д. 98 - 119), которое истец считает незаконным.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии с ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) (ч. 1 ст. 33).

Согласно ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве основания для расторжения контракта, и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел указано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011г. « О полиции», Федеральным законом № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России № 1138 от 24.12.2008г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» определены понятия «честь сотрудника органов внутренних дел» и «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», закреплены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время, определены нравственные основы службы, профессионально- этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, правила служебного общения, внешний вид и форма одежды сотрудника органов внутренних дел, обязанности сотрудника, ответственность за нарушение профессионально- этических принципов и норм. 

Согласно ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ст. 13 Федерального закона № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.8 ст. 51 Закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В данном случае, согласно заключению служебной проверки от 03.07.2018г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, то есть нарушении требований части 1 статьи 5, части 2 статьи 6, частей 1, 4 статьи 7, части 2 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпунктов 2.1, 2.1.1 пункта 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и пп. «ж», «м» и «о» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), контракт с временно отстраненным от замещаемой должности (с 25 сентября 2017 года, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2017 № 1355 л/с) оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО9 расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке. 

Указанное заключение принято в связи с установлением в ходе проверки следующих обстоятельств в отношении ФИО9:

03.06.2018 в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу обратился гражданин ФИО13 №2, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое неправомерно, без его ведома, произвело регистрационные действия с автомобилем, находящимся в его пользовании, марки «Тойота Камри», г.р.з. О960МН/31, а также причинило ему телесные повреждения.

В ходе проведения процессуальной проверки ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу получена информация о причастности к совершению неправомерных действий оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО9.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 01.06.2018г. в КУСП № 9048 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, зарегистрировано заявление ФИО13 №3 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «№, припаркованного у 

<

адрес> в период времени с 23 часов 31.05.2018г. до 09 часов 01.06.2018г. 

По данным фактам установлено, что в конце марта 2018 года, ФИО9 находясь на территории 

<

адрес> по просьбе ранее знакомого ФИО1, используя свое должностное положение сотрудника органов внутренних дел, наделенного полномочиями по предъявлению обязательных для исполнения гражданам требований, действуя в интересах ФИО1, необоснованно предъявил ФИО13 №2 требования по передаче ему автомобиля «№ в свое пользование, при этом угрожая наступлением негативных последствий в виде привлечения ФИО13 №2 к уголовной ответственности в случае не выполнения его требований. Таким образом капитан полиции ФИО9 осуществил незаконное вмешательство в гражданско-правовые отношения, возникшие ранее между ФИО1 и ФИО13 №2, тем самым против воли ФИО13 №2 завладел автомобилем «№, принадлежащим отцу ФИО13 №2 - ФИО13 №1. Кроме того, капитан полиции ФИО9, установив 01.06.2018 факт хищения, принадлежащего ему гражданского оружия «ВПО-209с», калибр 366 ТКМ, № ГИ 2328 (разрешение серия №, выдано 13.02.2018 ОЛРР по 

<

адрес> УФСВНГ России по 

<

адрес>), находившегося в автомобиле «№ и фактического доступа к нему третьих лиц, данную информацию в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщил.

Указанные обстоятельства подтвердились объяснениями ФИО13 №2 ( л.д. 45-46, 71-74), ФИО13 №1 ( л.д. 47-49), частично ФИО1 (68-70), ФИО13 №3 ( л.д. 65-67, 80-82). 

Кроме того, данное заключение основано на имеющимся в материалах дела договоре купли-продажи от 16.05.2018г. ( л.д. 23 ) согласно которому ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал гражданину ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль «№. 

Был изучен паспорт транспортного средства № на автомобиль «№, согласно которому 16.05.2018 осуществлена продажа указанного автомобиля. 17.05.2018 осуществлена регистрация автомобиля «№ в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Заявление № от 17.05.2018г. ФИО13 №3, поданное в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (талон № 29 живой очереди), согласно которому государственным инспектором РЭО старшим лейтенантом полиции ФИО2, произведена регистрация автомобиля «№. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями данными в ходе проведения служебной проверки государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 ( л.д.50-52), государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3. 

Из материалов служебной проверки видно, что в ходе проведения проверки были изучены аудиозаписи телефонного сообщения, поступившие 01.06.2018г. в службу «112» с абонентского номера №. Согласно которых, гражданин представляется ФИО13 №3 и сообщает сведения о пропаже автомобиля «№, в период времени с 23 часов 31.05.2018 до 08 час. 30 мин. 01.06.2018, который был припаркован у 

<

адрес>. На вопрос диспетчера службы «112» гражданин сообщает сведения о своем месте проживания: 

<

адрес> сообщает подробные сведения о транспортном средстве. Впоследствии, после перенаправления сообщения из службы «112» в службу «02», в ходе звонка сотрудника полиции гражданин, сообщает, что не является собственником автомобиля и представляется сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, просят при этом, не сообщать о его месте службы, в дежурную часть территориального отдела полиции, куда должно было быть перенаправлено сообщение. При этом, ФИО9 поясняет, что пользуется указанным автомобилем и постоянно паркует у указанного дома. На вопрос о видимых приметах автомобиля, его технических характеристиках и количестве бензина дает четкие ответы. Сведения об утрате гражданского оружия ФИО9 не сообщает ( л.д. 31). Имелись материалы фотофиксации ЦАФАП ГУ МВД России по Воронежской области автомобиля «№ согласно указанным сведениям автомобиль № в период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в электронных журналах «КРИС-Воронеж» зарегистрирован 86 раз, при этом на материалах фотофиксации автомобилем № управляет молодой человек, внешне схожий с капитаном полиции ФИО9 ( л.д. 29).

Помимо изложенного, доказательством достоверности установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, служат вышеуказанные пояснения свидетелей - ФИО13 №2, ФИО13 №1, ФИО13 №3, допрошенных в судебном заседании, которые соответствуют их объяснениям, данным в рамках служебной проверки, исследованным в судебном заседании доказательствам и сомнений в их достоверности у суда не имеется. 

Также в отношении ФИО9 установлен факт того, что 14.09.2017 следственным отделом по городу 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешне-экономической деятельности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, который действуя в интересах своего брата ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, в период времени с февраля по март 2017 года используя свое должностное положение сотрудника органов внутренних дел незаконно вмешался в деятельность ИП ФИО13 №4

ФИО9, являясь сотрудником полиции, осознавая, что ФИО13 №4 осуществляет предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке и вправе устанавливать цены на реализуемые в её магазине продукцию, используя свое должностное положение сотрудника органов внутренних дел, наделенного полномочиями по предъявлению обязательных для исполнения гражданам требований, действуя в интересах своего брата ФИО4, необоснованно предъявил ФИО13 №4 требования по прекращению реализации горячих напитков, при этом угрожая наступлением негативных последствий в виде принятия мер к признанию деятельности магазина незаконной в случае не выполнения его требований. То есть капитан полиции ФИО9 осуществил незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя ФИО13 №4, тем самым воспрепятствовал её законной предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д.12-15) в котором отражены пояснения И.П. ФИО13 №4 и ФИО13 №5 Указанные обстоятельства подтвердились в судебном заседании на основании вышеизложенных свидетельских пояснений И.П. ФИО13 №4 и ФИО13 №5

Их показания логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и объяснениям данным в ходе рассмотрения уголовного дела.. 

Помимо указанных доказательств, факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обстоятельства изложенных в материалах служебной проверки подтверждаются приложенными к материалам дела – протоколом осмотра места происшествия ( л.д.18-21), сообщением из ГИБДД Воронежской области о перемещении автомобиля «№» ( л.д.28), заявлением ФИО13 №3 в ОП №6 ( л.д. 34), рапортами от 06.06.2018г. ( л.д.43), 27.06.2018г ( л.д. 44) и 29.06.2018г. ( л.д. 42), объяснениями ФИО5 ( л.д. 53-54).

Указанные пояснения судом принимается во внимания в силу ст.67,71 ГПК РФ.

По данным фактам в отношении истца были установлены следующие дисциплинарные нарушения - Осуществление незаконного вмешательства в гражданско-правовые отношения, возникшие ранее между ФИО1 и ФИО13 №2, а именно против воли ФИО13 №2 истец завладел автомобилем «№, принадлежащим отцу ФИО13 №2 - ФИО13 №1. Кроме того, капитан полиции ФИО9, установив 01.06.2018 факт хищения, принадлежащего ему гражданского оружия «ВПО-209с», калибр 366 ТКМ, № ГИ 2328 (разрешение серия №, выдано 13.02.2018 ОЛРР по 

<

адрес> УФСВНГ России по 

<

адрес>), находившегося в автомобиле «№ и фактического доступа к нему третьих лиц, данную информацию в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщил.

Являясь сотрудником полиции, который должен воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, осознавая, что ФИО13 №4 осуществляет предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке и вправе устанавливать цены на реализуемые в её магазине продукцию, используя свое должностное положение сотрудника органов внутренних дел, наделенного полномочиями по предъявлению обязательных для исполнения гражданам требований, необоснованно предъявил ФИО13 №4 требования по прекращению реализации горячих напитков, при этом угрожая наступлением негативных последствий в виде принятия мер к признанию деятельности магазина незаконной в случае не выполнения его требований. Таким образом, осуществил незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя ФИО13 №4, тем самым воспрепятствовал её законной предпринимательской деятельности.

Таким образом, своими действиями капитан полиции ФИО9 пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством РФ требований, то есть допустил нарушения требований части 1 статьи 5, части 2 статьи 6, частей 1, 4 статьи 7, части 2 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпунктов 2.1, 2.1.1 пункта 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и подпунктов «ж», «м» и «о» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21). 

Указанными противоправными действиями, подрывающими авторитет государственного органа - МВД России, представителем которого он является, капитан полиции ФИО9 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом следует отметить, что истец ни одного пояснения свидетелей не опроверг. 

Доводы истца относительно того, что при проведении служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком фактически не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил дисциплинарный проступок, установленные в результате служебной проверки факты нарушений в действительности не имели места, противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности пояснениями свидетелей, подтвержденными приложенными к материалам дела доказательствами.

При этом к объяснениям истца по фактам установленным в материалах служебной проверки нарушений, как на стадии служебной проверки, так и в судебном заседании суд относиться критично, поскольку они без доказательственны, противоречат обстоятельствам установленным судом, приложенным к материалам дела документам, пояснениям свидетелей.

Пояснения истца о том, что он в отношении своего друга Ф1 дал только устную консультацию о возможности истребовать долг, полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13 №2 и ФИО13 №1 и материалами дела. Так же не логичны и пояснения истца отношении предпринимателей ФИО8, о том, что он являясь обычным гражданином, заметив нарушения в работе предпринимателей, дал им совет о недопустимости нарушений в их деятельности. Указанные пояснения так же опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8 материалами дела. 

Истец, оспаривая заключение служебной проверки, указывает, также, что при проведении служебной проверки был нарушен порядок проведения, отсутствовали основания проведения служебной проверки, предусмотренные ФЗ № 342 и Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД РФ».В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении истцу его прав, равно как и сведения о том, что истец был извещен о проведении служебной проверки. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные доводы истца в отношении законности заключения служебной проверки суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД РФ» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе ( п.5).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника ( п.13).

В данном случае, как следует из материалов дела, заключения по материалам служебной проверки (л.д. 99) основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужили факт обращения гражданина ФИО13 №2 в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое неправомерно, без его ведома, произвело регистрационные действия с автомобилем, находящимся в его пользовании, марки «№, а также причинило ему телесные повреждения. В дальнейшем в ходе проведения процессуальной проверки ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу получена информация о причастности к совершению неправомерных действий оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО9

Кроме того, в отношении ФИО9 следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено 

уголовное дело №, по факту обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешне-экономической деятельности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, который действуя в интересах своего брата ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, в период времени с февраля по март 2017 года используя свое должностное положение сотрудника органов внутренних дел незаконно вмешался в деятельность ИП ФИО13 №4

По фактам указанных уголовных дел ГУ МВД России по Воронежской области со стороны истца были выявлены многочисленные нарушения дисциплинарного характера указанные выше.

Таким образом, довод истца относительно того, что служебная проверка в отношении него проводилась безосновательно, противоречит вышеуказанным обстоятельствам. 

Также не соответствует действительности довод истца относительно того, что при назначении дисциплинарного наказания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности в вводной части заключения служебной проверки указано, в отношении кого будет проводиться служебная проверка, обстоятельства проведения проверки, характеристика лиц в отношении которых проводиться проверка, в том числе ФИО9 у которого отмечено наличие 5-ти поощрений и 2-х дисциплинарных взысканий ( л.д. 98-99). 

Довод истца относительно того, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, является голословным и без основательным.

Как установлено выше, основанием проведения проверки послужили факты возбуждения уголовных дел, в том числе отношении истца. При проведении служебной проверки установлены факты и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведены в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении ( с 06.06.2018г. согласно приложенному к материалам дела указания начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, при этом заключение по результатам проверки вынесено 02.07.2018г.) 

Заключение служебной проверки утверждено ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал майором юстиции ФИО6, что не противоречит установленном порядку утверждения заключения служебной проверки, поскольку ФИО6 на 02.07.2018г. исполнял обязанности начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с нахождением Начальника ГУ МВД России по Воронежской области - ФИО7 в отпуске, о чем имеется соответствующий приказ МВД РФ от 02.07.2018г. № 594 л/с, копия которого приложена к материалам дела. Кроме того, данное заключение согласовано со ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, Начальником УРЛС ГУ МВД России, Зам начальника ПО ГУ МВД России по Воронежской области, о чем имеются соответствующие подписи на заключении служебной проверки ( л.д.119). 

В ходе проведении служебной проверки от истца отбирались объяснения, тем самым истец знал о проведении в отношении него служебной проверки, при этом следует отметить, что обязанность сообщать заинтересованному лицу о принятом решении по факту проведения служебной проверки не предусмотрена действующим законодательством. 

Также Законом установлено право, а не обязанность знакомит лицо, в отношении которого проводится служебная проверка с заключением служебной проверки (ст. 52 п.6, пп.2 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ).

Истец не обращался с рапортом об ознакомлении его с результатами служебной проверки. 

Обоснованность заключения судебной проверки в части процедуры ее проведения подтверждается вышеуказанными объяснениями отбираемыми в ходе ее проведения, рапортами, сообщениями, приказами, протоколами заявлениями. 

Также следует отметить, что истец, ссылаясь на необоснованность заключения по материалам служебной проверки приводит фактически голословные доводы о ее неправомерности и нарушении порядка проведения, носящие общий характер, при этом не конкретизирует их, не указывает конкретные нарушения действующего законодательства, в чем оно выражено в рамках проведенной в отношении него служебной проверки. 

Учитывая изложенное следует признать, что заключение служебной проверки в отношении истца от 02.07.2018г. является законным и обоснованным, а требования истца в части признания незаконным заключения по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО9 от 02 июля 2018г. не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пп. «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей, реализации предоставленных ему прав. Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1486 от 03 июля 2014 г.)

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1545-0 от 24 октября 2013 г.).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий.

Как установлено выше, приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области от 06.07.2018г. № 933 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит расторжению контракт и увольнению со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО9 №), оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 06 июля 2018 года. Истцу подлежит выплата денежной компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2017 год, денежная компенсация за 7 дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2017 году, денежная компенсация за 15 дней неиспользованного основного отпуска за 2018 год пропорционально отработанному времени, денежная компенсация за 3,5 дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2018 году. Ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2018 года не выплачивается.

Основанием вынесения приказа являлось заключение служебной проверки от 03.07.2018 г. которое, как установлено выше, является законным, обоснованным, и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. 

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден. Истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел ( л.д.95-96), ему заблаговременно разъяснено об увольнении из органов внутренних дел, о чем имеется лист беседы ( л.д. 97). С приказом об увольнении от 06.07.2018г. - истец ознакомлен, копия приказа им получена 06.07.2018г. о чем имеется расписка (л.д. 93). Истцу выдана трудовая книжка, приписное удостоверение, извещение о постановке на воинский учет ( л.д. 93).

Фактически истец не оспаривал указанные обстоятельства. 

Довод истца относительно того, что приказ об увольнении и расторжении контракта является незаконным. т.к. подписан не Начальником ГУ МВД России по Воронежской области, а ВРИО начальника ФИО6, как уже изложено выше не может быть принят во внимание, т.к. на 02.07.2018г. ФИО6 исполнял обязанности начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с нахождением Начальника ГУ МВД России по Воронежской области - ФИО7 в отпуске, о чем имеется соответствующий приказ МВД РФ от 02.07.2018г. № 594 л/с, копия которого приложена к материалам дела. 

В части доводов истца относительно того, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку его вина не доказана, отсутствуем приговор суда, суд находит необходимым отметить, что истец был уволен с занимаемой должности, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в ОВД», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, а не в связи с совершением преступления, подтверждением которого и должен являться вступивший в законную силу приговор суда.

При этом под проступком, порочащим честь, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом, что неоднократно разъяснялось Конституционным и Верховным Судом РФ в своих определениях. 

Кроме того, следует отметить, что осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342. В данном случае эта мера ответчиком к истцу не применялась.

Привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи, с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. В данном случае не требуется наличия доказательств вины истца в совершении преступления, а именно наличия обвинительного приговора суда. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь, может быть установлен материалами служебной проверки.

Таким образом, следует признать, что отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении уголовно-наказуемого преступления, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку проступок, порочащий честь, как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

На основании изложенного суд находит приказ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 06.07.2018г. № 933 л/с в части расторжения контракта и увольнения истца законным и обоснованным, принятым по результатам служебной проверки, по фактам установленных нарушений, в связи с чем, требование истца о признании незаконным Приказа от 06 июля 2018 года № 933 л/с «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 02.07.2018г., признании незаконным Приказа от 06.07.2018 года № 933 л/с «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области, требования о восстановлении на службе и внесении в трудовую книжку № изменения об исключении сведений о работе п. 2 трудовой книжке со ссылкой на Приказ об увольнении ГУ МВД России по Воронежской области № 933 л/с от 06.07.2018г. также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 02.07.2018г., признании незаконным Приказа от 06.07.2018 года № 933 л/с «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, лесном хозяйстве отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области, внесении в трудовую книжку № изменения об исключении сведений о работе в данной трудовой книжке п. 2 со ссылкой на Приказ об увольнении ГУ МВД России по Воронежской области № 933 л/с от 06.07.2018г. оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья