Дело № 2-44/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б., 

при секретаре Лукониной Н.В., 

с участием представителей АО «СОГАЗ» ФИО1, ФИО2, представителя ООО «ДСК «Карьер» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО «СК «Транснефть», АО «СОГАЗ» страховое возмещение – ... рублей, неустойку – ... рублей, в возмещение расходов на оценку – ... рублей, в возмещение расходов на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф; взыскать с ООО «ДСК «Карьер», ФИО5 в возмещение убытков ... рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в г. Сыктывкаре по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. ** ** ** истец обратился в АО «СК «Транснефть» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком убытки истца не возмещены. В целях установления размера убытков истец обратился в ООО «...», согласно заключения которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляла ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... рублей. Расходы истца на оценку размера убытков составили ... рублей. 

ФИО4, ФИО5, АО «СК «Транснефть», третьи лица – ФИО6, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в суд не явились, АО «СК «Транснефть» - представителя не направило. ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО8 ранее в судебном заседании на удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения размере стоимости восстановительного ремонта не настаивал вследствие произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты.

Представители АО «СОГАЗ» ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность требований, на наличие вины истца, организации, осуществлявшей содержание дороги в дорожно-транспортном происшествии, произведенную истцу выплату в размере ... рублей, заявили об уменьшении санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДСК «Карьер» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность исковых требований. 

ФИО5, ФИО7 ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя АО «СК «Транснефть».

Выслушав представителя соответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса). 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** часов на ... километре автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4 под его управлением, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО7, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО6 под его управлением.

Из объяснений ФИО4 от ** ** ** сотрудникам ГИБДД следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия истец, управляя автомобилем, двигался на ... километре указанной автомобильной дороги в направлении г. Сыктывкара со скоростью около 60-70 км/ч. В связи с плохой видимостью в направлении движения из-за образовавшегося от движения транспортных средств в попутной и встречном направлении снежной взвеси, ФИО4 начал снижать скорость, включив аварийную сигнализацию, в этот момент, двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль ... произвел столкновение с автомобилем истца. От соударения транспортных средств автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном правлении автомобилем Рено Кангу от удара с которым автомобиль истца развернуло и в результате возникшего от удара движения автомобиль истца вернулся в первоначально занимаемую полосу где произошло соударение с находившимся там автомобилем Фольксваген Тигуан.

Из объяснений ФИО5 от ** ** ** сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя автомобилем, двигался на 570 километре указанной автомобильной дороги в направлении г. Сыктывкара со скоростью около 80 км/ч в сумеречное время суток в условиях осадков в виде снега. Вследствие снежного завихрения впереди по ходу движения, ФИО5 снизил скорость и неожиданно увидел впереди примерно в 10 метрах габаритные огни остановившегося автомобиля ... в отсутствии знака аварийной остановки, экстренное торможение не позволило избежать столкновения с .... 

Из объяснений ФИО6 от ** ** ** сотрудникам ГИБДД следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия третье лицо, управляя автомобилем, двигался на 570 километре указанной автомобильной дороги в направлении г. ... со скоростью около 50 км/ч за грузовым автомобилем от движения которого образовалось снежное завихрение, со встречной полосы в связи со столкновением с ... выбросило на полосу движения автомобиля под управлением ФИО6, где произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно информации филиала ФГБУ Северное УГМС «...», по данным метеостанции ..., ** ** ** в районе места дорожно-транспортного происшествия температура воздуха в 15.00 часов составляла -15,5 градусов, порывы ветра до 8 м/с, снег умеренной интенсивности продолжался с 09.10 до 21.50 часов.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному ** ** ** в ** ** ** часов инспекторами ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части дороги, обочинах имеется рыхлый снег, толщина которого на проезжей части дороги – до 1 см, проезжая часть песчано-соляной смесью не обработана; на обочинах – до 6 см. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир автомобиля ... ФИО9 получила травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением от ** ** ** начальника ОГИБДД ОМВД России по ... району с указанием на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Содержание указанного участка дороги, согласно информации ФКУ Упрдор «...» относящейся по транспортно эксплуатационным характеристикам к группе «В», в названный период времени осуществлялось ООО «ДСК «Карьер» на основании государственного контракта № ....

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении принадлежащим ФИО4 автомобилем ....

Доводы ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю истца произошло по вине ФИО4 а так же вследствие ненадлежащего содержания участка дороги ООО «ДСК «Карьер» судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы Б - 5 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ** ** ** наличие зимней скользкости не зафиксировано.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения ФИО5 п. 1.5, 10.1, 9.10 и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наличием дороге рыхлого снега глубиной менее 1 см. 

Таким образом, в силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, причинителем вреда имуществу истца является ФИО5 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «...», ответственность потерпевшего - ОАО «...».

** ** ** ФИО4 обратился в АО «СК «Транснефть» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, направив почтовым отправлением необходимые для страхового возмещения документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое получено адресатом ** ** **.

Как следует из ответа АО «СК «Транснефть» датированного ** ** ** истцу, в почтовом отправлении отсутствуют заявление, извещение, реквизиты, акт осмотра, фотографии.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложенными к ней в подтверждение требований заключениями ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа – ... рублей), рыночной стоимости (600 000 рублей) автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., платежными документами. 

** ** ** АО «СК «Транснефть» отказано в страховом возмещении с указанием на неполучение заявления о неполучении заявления о страховом возмещении, необходимых документов. 

Расходы истца на определение размера убытков составили ... рублей.

** ** ** АО «СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключен договор № Д-898/16, по условиям которого АО «СК «Транснефть» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель и перестраховочный портфель, определенные в разделах 2-4 договора.

Как следует из раздела 2 указанного договора, в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства АО «СК «Транснефть» в том числе по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек, или истек, но обязательства по которым АО «СК «Транснефть» не исполнены в полном объеме. 

** ** ** АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... 

Таким образом, в данном случае АО «СОГАЗ» отвечает по обязательствам страховщика АО «СК «Транснефть», тем самым, заменяет должника в рассматриваемом споре.

Исследованные судом доказательства подтверждают обращение истца в АО «СК «Транснефть» как с первичным заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, необходимых и достаточных для страховой выплаты, так и с претензией, что является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего доводы АО «СОГАЗ» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора неосновательны.

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза. 

Из заключения от ** ** ** эксперта ... Н.В. следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Не доверять выводам эксперта ... Н.В. оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет ... рублей = ... рублей (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - ... рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в возмещение убытков ... рублей в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в данной части, оснований для взыскания указанной сумм, а так же возмещения за счет АО «СОГАЗ» расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере ... рублей, как превышающих лимит страхового возмещения, не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата ... рублей ответчиком произведена после обращения в суд с иском, что свидетельствует о недобровольности произведенной выплаты, указанная сумма подлежит учету при определении размера штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ... рублей = ... рублей х 50%.

Расходы истца в размере ... рублей на оплату услуг по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, понесены истцом до судебного разбирательства, обусловлены наступлением страхового случая, невыполнением страховой организацией обязанности по определению размера страхового возмещения и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, и так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ** ** ** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден нести указанные расходы с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. 

Поскольку указанные расходы истца являются убытками, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению АО «СОГАЗ».

Рассматривая требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки подлежит определению в следующем порядке: 

... рублей х 1% x ... дней (с ** ** ** по ** ** ** – дата страховой выплаты) = ... рублей.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, штрафа - мера ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки, штрафа размеру обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до ... рублей, штрафа – ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховой организацией надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию ... рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ», недостаточно для возмещения убытков истца возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещения убытков в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и страховым возмещением ... рублей = ... рублей – ... рублей. 

Исковые требования ФИО4, к АО «СК «Транснефть», ООО «ДСК «Карьер» подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям. 

Интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО8, действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. Расходы истца на оплату юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** составили ... рублей, что подтверждается распиской от ** ** **.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» и ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... рублей, с АО «СОГАЗ» - ... рублей, с ФИО5 - ... рубля.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 ** ** ** выдана ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов во всех организациях, учреждениях, компетентных органах, в суде, административных и правоохранительных органах, с правом представления интересов в исполнительном производстве, на срок один год, в связи с изготовлением которой истец понес расходы в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 1 года, с правом представления интересов истца не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, с ФИО5 – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, в возмещение расходов на оценку размера убытков - ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в возмещение убытков ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... рубля.

Отказать ФИО4 в возмещении за счет акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 расходов на оформление доверенности.

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов 

Копия верна В.Б. Краснов