Дело №2а-3458/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И. 

при секретаре Савельевой Т.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО2, о признании незаконным бездействия, 

установил

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Общества. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, что нарушает права взыскателя. 

Определением суда от 20 мая 2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, иск не признала, суду пояснила что ею в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» проводятся исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что иск удовлетворению не подлежит, суду пояснила, что не имеет реальной возможности погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству, т.к. у нее умер муж, она в настоящее время не работает, источников дохода не имеет, намерена трудоустроится и погашать долг в рамках исполнительного производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что явка указанных лиц обязательной судом не признавалась, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 4278 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 3 771 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями приняты меры к отысканию имущества и доходов должника в 2021г. неоднократно сделаны соответствующие запросы о наличии счетов, вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также запросы в Пенсионный Фонд РФ и Инспекцию ФНС, ЗАГС, операторам связи

По сведениям, представленным из Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Новгородской области, транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано.

В связи с обнаружением расчетного счета на имя ФИО3 в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До указанного времени денежные средства на расчетный счет ФИО3 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 110265руб.90коп., судебных расходов в сумме 1702руб.66коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный Фонд РФ Инспекцию ФНС, ЗАГС для отыскания имущества и доходов должника.

По сведениям, представленным АСБ УМВД России по Новгородской области, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 по адресу регистрации она не проживает, т.к. там с семьей проживает ее дочь. Определенного места жительства она (ФИО3) не имеет, но почтовую корреспонденцию по адресу регистрации получает.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получен ответ Отдела ЗАГС на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., согласно указанного ответа ФИО3(до брака ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО5

Согласно свидетельства о смерти № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований для временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации не усматривается, т.е. она (должник) не имеет постоянного места жительства (имеется только регистрация), у нее отсутствуют источники дохода для выезда за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебными приставами-исполнителями действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия административного ответчика.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Габидулина Э.И.