РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подуфалый О.А. Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 9 декабря 2016 года, которым ФИО2 возвращена жалоба на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО3 от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Румянцева Г.А., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 16 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев..

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 09 ноября 2016 года на указанное выше постановление принесена жалоба.

Судом вынесено изложенное выше определение. 

В жалобе ставится вопрос об отмене определения и указывается, что заявителю суд не разъяснил право заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела № следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 20 октября 2016 года, а жалоба принесена только 09 ноября 2016 года. 

Таким образом, настоящая жалоба подана ФИО2 по истечении сроков обжалования, а ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в ней не содержится. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возврата жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском им предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил право заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в данном случае правового значения не имеет, к тому же в определении указывается на то, что жалоба должна подаваться с ходатайством о восстановлении срока.

Вопрос о возвращении жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья