Дело № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области, в редакции требований от 02.02.2021, с исковым заявлением к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО4 Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1063+/- 26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ФИО3 при замене забора нарушил часть границ земельного участка ФИО1, самовольно захватив и использовав эту часть земельного участка, возведя на нем предположительно септик, то есть принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера от 02.03.2020, максимальное расстояние наложения составляет 1,16 метра, именно в этом месте расположен предположительно септик. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком. На основании изложенного, истец просил обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, конструктивных элементов сооружения для отвода грунтовых вод, с восстановлением почвенного слоя в срок до 01 июня 2021 года; взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 46 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что демонтировать забор с сооружением необходимо до 01 июня 2021 года. Дополнительно пояснила, что судебные расходы складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов, связанных с заключением кадастрового инженера, в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО3 признал заявленные требования частично, поддержав свой отзыв, пояснил, что до 01 июня 2021 года не успеет демонтировать забор с сооружением. Указал, что готов демонтировать до 01 июля 2021 года и восстановить почвенный слой. Полагал, что судебные расходы заявленные стороной истца завышены, разумными являются расходы не более 20 000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах неявка представителя третьего лица, извещённого о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. 

В силу ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано 22.12.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, что подтверждается правоустанавливающими документами, выпиской из ЕГРН от 02.12.2020.

При указанных обстоятельствах истец, как собственник недвижимого имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении земельного участка, площадью 3000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым № усматривается, что границы земельного участка установлены на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 27.06.2018, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что смежным участком по отношению к земельному участку истца ФИО1 является земельный участок с кадастровым №, площадью 1063 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 01.08.2014.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 02.03.2020 было выявлено наложение фактических границ (забора) земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, максимальное расстояние наложения составляет 1,16 метра. Стороной ответчика выводы кадастрового инженера не опровергались, напротив, в отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что согласен с тем, что забор установленный между земельными участками не совпадает с границами участков, столбы установлены по меткам старого забора, подтвердил, что на границе земельных участков имеется яма для стока дождевой воды, которую истец указывает как «предположительно септик». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1, выразившийся в размещении на земельном участке, находящимся в собственности истца забора, элементов сооружения для отвода грунтовых вод, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок, и эти нарушения не соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, следует обязать ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, элементов сооружения для отвода грунтовых вод, установленных в границах участка с кадастровым №, с восстановлением почвенного слоя.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Указанные в настоящем решении действия могут быть выполнены только ответчиком, поэтому следует определить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из характера и объема допущенных нарушений прав истца, учитывая подлежащую освобождению площадь земельного участка от забора, сезонность работ, которые необходимо выполнить, наличие возражений ответчика относительно разумности испрашиваемого истцом срока для устранения нарушений, суд полагает, что решение должно быть исполнено в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 06.07.2020, а также с целью определения наличия нарушения границ своего земельного участка и предъявления иска в суд обратился к кадастровому инженеру ФИО5 за получением заключения, расходы, на проведение которого составили 6 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №96 от 11.02.2020, с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований неимущественного характера в пользу истца следует взыскать данные расходы. признанные судом необходимыми, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО1 – ФИО2 работы при рассмотрении дела, степени сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО1, их продолжительности, процессуального поведения сторон, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению за счет ответчика ФИО3 до 14 000 рублей, признав данную сумму в наибольшей степени отвечающую требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, произведенные ФИО1 с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, суд не может признать разумными, аналогичными тем, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за услуги представителя. 

Таким образом, требования ФИО1 о возмещение расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, элементов сооружения для отвода грунтовых вод, установленных в границах участка с кадастровым №, с восстановлением почвенного слоя в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указать, что, если ответчик ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с заключением кадастрового инженера, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14 000 рублей, всего 20300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021

Дело № 2-170/2021