Дело №5-101/2020

УИД №26RS0029-01-2020-000326-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

«28» февраля 2020г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ФИО1,

ответственности:

представителя лица, привлекаемого ФИО2

к административной ответственности ФИО1: (по доверенности),

представителя потерпевшего ФИО3

ФИО4: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: СК, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2020г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК, в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 16.10.2019г. в 07 часов 50 минут на ул.К.Хетагурова, д.44 А г.Пятигорска, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, согласно заключения СМЭ № от 18.11.2019г. ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, он не признает, так как правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Перед совершением им маневра поворота налево, он заблаговременно включил левый повортник и посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидев там автомобиль, но он был очень далеко. 

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО2, пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признает, по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, приобщенных к материалам данного дела, в которых указала, что 16.01.2020г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С вынесенным протоколом ФИО5 категорически не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения он не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором была дана неверная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, чем нарушены права ФИО1 В его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения.

16.12.2019г. ФИО1 в лице адвоката Мамедова З.А. подал ходатайство о назначении по делу транспортной трасологической экспертизы.

16.12.2019г. страшим инспектором группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по г.Пятигорску – ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза.

Поскольку на экспертизу было представлено только транспортное средство 

<

данные изъяты>, эксперт в заключение № от 31.12.2019г., не смог ответить на поставленные вопросы. В выводах лишь указал, что водитель автомобиля Тойота Камри нарушил пункт правил 8.1 абз.1, что и послужило причиной ДТП.

При оценке всех обстоятельств ДТП должностным лицом, равно как и экспертом в рамках административного дела не дана оценка следующим обстоятельствам.

Из схемы места ДТП четко следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекресте ул.К.Хетагурова и ул.ФИО8.

Водитель ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево обязан был руководствоваться:

п.8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п.8.8 ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

п.8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО4, которая двигалась за автомобилем 

<

данные изъяты> не имела преимущества в движении.

Таким образом, вывод эксперта в заключении №, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> создал ей помеху, противоречит Правилам дорожного движения.

Также названные нормы Правил не содержать указания, что водитель, осуществляющий маневр поворота налево имеет обязанность уступать автомобилю, совершающему обгон.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул.К.Хетагурова и ул.ФИО8 г.Пятигорска.

В соответствии с правилами дорожного движения п.11.4 – обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Как следует из материалов административного дела, на указанном участке дороги отсутствовали знаки, указывающие водителям, движущимся по ул.К.Хетагурова о наличии у них приоритета движения.

Для совершения маневра обгона водитель ФИО7 обязана была убедиться в том, что она имеет право преимущественного проезда и то, что движущееся впереди транспортное средство не осуществляет поворот налево, чего ею осуществлено не было.

Данные перекресток имеет одинаковое покрытие (асфальт) как по ул.К.Хетагурова, так и по ул.ФИО8, таким образом указанный перекресток является равнозначным.

В соответствии с экспертным заключением по производству автотехнического исследования № от 29.01.2020г. водитель ФИО7 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 при условии выполнения ею Правил дорожного движения.

На основании изложенного, водителем ФИО1 не было допущено нарушение правил дорожного движения.

Также, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, пояснила, что когда ФИО4 непосредственно в день ДТП давала свои первые объяснения, про то, что у ФИО1 не был включен левый сигнал поворота, она ничего не говорила, а ФИО1 наоборот сразу указывал на то, что перед поворотом он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Впоследствии ФИО4 изменила свои показания. 

Перекресток, где произошло ДТП, является равнозначным. В ПДД нет указаний на преимущественное право того, кто первый начал маневр. Никаких нарушений в действиях ФИО1 нет. Знаков приоритета на данном перекрестке не было. Обгон на перекрестках запрещен. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4, действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Автомобиль ФИО4 не был представлен на экспертизу, назначенной должностным лицом, поскольку у нее не было такой возможности, это была обязанность должностного лица обеспечить проведение экспертизы. Они представили эксперту фотографии автомобиля ФИО4, что, по его мнению, было абсолютно достаточно для проведения экспертизы. В ПДД РФ указано, что запрещается создавать помеху обгоняющему транспортному средству, которое уже начало обгон. Показания ФИО4 дополнены были позже. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК, не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела, не известив о причинах неявки в судебное заседание. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся потерпевшей ФИО4, представителя ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленных материалов, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 16.10.2019г. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 16.12.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО4 как указано в постановлении «в связи с отсутствием признаков по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ».

При этом, определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 16.12.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. 

По результатам проведенного административного расследования 16.01.2020г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК, в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 16.10.2019г. в 07 часов 50 минут на ул.К.Хетагурова, д.44 А г.Пятигорска, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, согласно заключения СМЭ № от 18.11.2019г. ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Анализ диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ свидетельствует о том, что обязательному установлению по делу подлежит наличие прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из рапорта от 16.10.2019г., а также из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019г. следует, что 16.10.2019г. в 07 часов 50 минут в Пятигорске по ул.К.Хетагурова, возле дома №44 водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущимся впереди нее в попутном направлении, после чего водитель ФИО4 допустила наезд на бордюрный камень.

Согласно объяснений водителя ФИО4 от 16.10.2019г., она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по ул.К.Хетагурова, со стороны ул.Комарова по направлению ул.Малыгина г.Пятигорска, напротив дома №44, пыталась повернуть налево во двор, после чего совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался впереди ее автомобиля и также поворачивал налево во двор.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 от 16.10.2019г., он двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, 

<

...> со скоростью примерно 50 км/ч. Около дома №44 он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним в попутном направлении следует автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, примерно за метров 50 от него. Больше никаких автомобилей не было. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево на ул.ФИО8, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Как следует из схемы места ДТП от 16.10.2019г., столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул.К.Хетагурова и ул.ФИО8. На схеме ДТП указано расположение автомобилей, из чего следует, что автомобили следуют в попутном направлении. Автомобиль №1 – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, располагается на той же части дороги, что и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В схеме имеются подписи обоих водителей. Замечаний не отмечено. На схеме указано место столкновение автомобилей, которое находится в середине пересечения улиц К.Хетагурова и ФИО8.

Согласно объяснений ФИО4 от 06.12.2019г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № она двигалась по ул.К.Хетагурова со стороны ул.Комарова по направлению ул.Малыгина г.Пятигорска. Впереди нее двигались автомобили. Поскольку они двигались с небольшой скоростью, отсутствовали знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон, она выехала на полосу встречного движения и совершала маневр обгона. Когда она обогнала примерно два автомобиля и приближалась к автомобилю 

<

данные изъяты>, то указанный автомобиль неожиданно для нее начал маневр поворота налево. Она применила меры к торможению, но произошло столкновение передним правым углом ее автомобиля с передним левым крылом автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения ее автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие.

Кроме того, суд критически относится к заключению эксперта № от 31.12.2019г., выпаленного экспертом БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК, поскольку на экспертизу было представлено исключительно лишь транспортное средство водителя ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, тогда как автомобиль водителя ФИО4 на исследование представлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эксперт не смог исчерпывающе ответить на поставленные перед ним вопросы.

Также, из схемы места ДТП четко следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекресте ул.К.Хетагурова и ул.ФИО8.

Как следует из материалов административного дела, на указанном участке дороги отсутствовали знаки, указывающие водителям, движущимся по ул.К.Хетагурова о наличии у них приоритета движения.

Данные перекресток имеет одинаковое покрытие (асфальт) как по ул.К.Хетагурова, так и по ул.ФИО8, таким образом указанный перекресток является равнозначным.

Вместе с тем, протокол серии № от 16.01.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, не содержит указаний должностного лица на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено водителю ФИО1 

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 

При этом, надлежащих и достоверных доказательств нарушения водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, материалы данного дела не содержат. 

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12.24, ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>